Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А47-5020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3730/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А47-5020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу             № А47-5020/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралметпром» - Сайдашева Р.Я. (доверенность от 01.01.2009 б/н), Селиверстовой Е.Г. (доверенность от 26.12.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области -Горюновой Н.В. (доверенность от 12.01.2009 №05-13/1), Чистяковой Т.В. (доверенность от 26.05.2009 №05-12/32), Демченко Д.Г. (доверенность от 28.01.2009 №05-13/251),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметпром» (далее - общество, ООО «Уралметпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 1-25 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 решения от 16.06.2008 № 18-53/282207 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных  выше налогов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

  По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а доводы налогового органа и выводы суда о недобросовестности общества противоречат обстоятельствам дела.

  Общество считает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, указывает на то, что счета-фактуры имеют порядковый номер и дату выписки, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, подписаны руководителями организаций. То обстоятельство, что оплата товара производилась авансом, исключает необходимость заполнения в спорных счетах-фактурах строк «к платежно-расчетному документу».

  Налогоплательщик полагает недопустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы (справка об исследовании от 08.02.2008 №05И/0083), о том, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «Крокус» и ООО «Пауль» выполнены должностными лицами ООО «Уралметпром» - Амировой Э.М. и Русановым В.И. Отмечает, что в нарушение положений ст.95 НК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, налоговым органом не соблюдены гарантии проверяемого лица, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; судебная почерковедческая экспертиза документов не проводилась, образы подписей Амировой Э.В., Русанова В.И. не отбирались.

  Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что означенный в представленных документах в качестве руководителя ООО «Крокус» Синяговский А.С. не имеет отношения к созданию и деятельности этой организации.  Указывает, что налоговым органом допрос Синяговского А.С. не проводился, тот, факт, что Синяговский А.С. числятся руководителем либо учредителем в 100 организациях, не свидетельствует о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Крокус». В ходе налоговой проверки инспекцией получена информация о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Крокус» за 1-е полугодие 2007г., последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007г. Это обстоятельство является подтверждением осуществления ООО «Крокус» хозяйственной деятельности. То, что отчетность данным юридическим лицом представлена с «нулевыми» показателями, и нахождение организации в розыске, не имеет значения, так как не установлено, с какой именно даты организация находится в розыске и по каким причинам. Более того, ООО «Уралметпром» не может нести ответственность за действия данного контрагента.

  Также общество ссылается на то, что в момент существования партнерских отношений между ним и ООО «Крокус», ООО «Пауль» велась реализация товара с последующей перепродажей. Факт последующей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, налоговым органом не оспаривается, хозяйственные операции общества реальны. Неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, поясняет общество, не может служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на необоснованное изъятие налога из бюджета.

  Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонило, считает, что обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Доводы инспекции сводятся к тому, что  реальность сделок по поставке товара от ООО «Крокус», ООО «Пауль» не подтверждается: расчеты осуществлялись взаимозачетами, а также векселями, сведения о которых в базе банка отсутствуют; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных недостоверны – почерковедческим исследованием, проведенным криминалистическим отделением по Восточной зоне при УВД Оренбургской области, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Крокус» Синяговского С.А. руководителя ООО «Пауль» Набиева Т.М., выполнены должностными лицами налогоплательщика - руководителем Русановым В.И., юристом Амировой Э.М.; также подписи на документах ООО «Пауль» от имени Набиева Т.М. визуально не соответствуют подписям Набиева Т.М., данный гражданин отрицает свое отношение к деятельности ООО «Пауль»;  контрагенты находятся в розыске, не производят уплату налогов в бюджет.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов общества по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «Уралметпром» по вопросам правильности  исчисления  и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  01.01.2004 по 31.12.2006, налога на землю за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 20.08.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2008 № 18-53/320дсп (т.3, л.д.50-89) и принято решение от 16.06.2008 №18-53/28207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-28).

 Данным решением общество привлечено  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, ст.126 НК РФ в  виде  взыскания  штрафов  в общей сумме 2 878 668 руб.; также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 14 330 093 руб.; начисленные  пени  по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в сумме 3 165 809 руб. 78 коп., уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению в завышенных размерах на 67 606 руб.

          Основанием для доначисления обществу сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по «сделкам», «совершенным» с ООО «Крокус», ООО «Пауль» поскольку факт реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и вышеперечисленными юридическими лицами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел подтверждения.

          Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды; представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Крокус», ООО «Пауль»  составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

  Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

  Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

  В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

  Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

  Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

 Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1статьи 9 Федерального