Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-28169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3851/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А76-28169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу №А76-28169/2008 (судья  Вяткин О.Б.), при участии от истца - Ячевская Елена Валериевна (паспорт, доверенность  № 7  от 11.01.2009, сроком по 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел» (далее – ООО «ТД Мечел», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов» (далее – ОАО «Самарский завод клапанов», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 722 168 руб. 13 коп., в том числе, суммы основного долга по оплате поставленного товара в сумме 3 486 262 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 906 руб. 10 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 159-160). В обоснование иска ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 исковые требования ООО «ТД Мечел» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.196-203).

В апелляционной жалобе ОАО «Самарский завод клапанов» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют накладные №№277, 297, 301, по которым истцом поставлен товар на сумму 41 729 879 руб., однако есть накладные №№4751/1, 4865/1, 4905/1 на общую сумму 4 807 036 руб. 80 коп. Срок действия договора установлен в пункте 9.3. договора по 31.12.2007, и предусматривает условие пролонгации; истцом не представлено доказательств пролонгации спорного договора.      

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения. Кроме того, истец указал, что накладные №№277, 297 и 301 подтверждают поставку металлопродукции самовывозом от завода-изготовителя. Фактически по договору поставки №19720068 от 21.11.2006 ответчику поставлена продукция на общую сумму 41 729 879 руб. и в связи с частичной оплатой задолженность составляет 3 845 848 руб. 03 коп. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 128 руб. в виде оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки металлопродукции на 2007 год №19720068, согласно которому поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 30-33).

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (т.1, л.д.30).

Цена на продукцию согласовывается сторонами в разделе 5 договора.

В спецификациях и соглашениях к договору стороны согласовали количество, качество и ассортимент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке (т.1,л.д. 36, 42, 46, 52, 55, 62).

Срок действия договора обусловлен в пункте 9.3 договора. Дополнительным соглашением от 22.11.2007 о пролонгации договора поставки №19720068 от 21.11.2006 срок действия договора продлен до 31.03.2008 (т.1, л.д.157). Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2008 о пролонгации указанного договора поставки стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2008 (т.1, л.д.158). Указанные соглашения подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Во исполнение условий спорного договора (с учетом дополнительных соглашений) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 41 729 879 руб. (т.1, л.д.114), который оплачен частично (т.1, л.д.63-113; л.д.115-116).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 34, 43, 53), которые ответчиком полностью не оплачены (л.д. 63-113), в результате чего образовалась задолженность в размере 3 486 262 руб. 03 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга (т.1, л.д.118-123).

Установив из анализа условий договора, что договор поставки №19720068 от 21.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2007 и от 20.02.2008) отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном размере, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 3 486 262 руб. 03 коп.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором №19720068 от 21.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2007 и от 20.02.2008) сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 3 486 262 руб. 03 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 906 руб. 10 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых на день вынесения решения, за соответствующий период просрочки его исполнения – с 23.08.2008 по 10.03.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 3 486 262 руб. 03 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 906 руб. 10 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проезда  представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 12 392 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (авиабилета, т.1, л.д.168-171) (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют накладные №№277, 297, 301, по которым истцом поставлен товар на сумму 41 729 879 руб., однако есть накладные №4751/1, 4865/1, 4905/1 на общую сумму 4 807 036 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как накладные №№277, 297, 301 оформлены заводом-изготовителем (ОАО «ЧМК») и подтверждают поставку продукции в определенном количестве силами ответчика (самовывозом). Стоимость отгруженной продукции по накладным №№277, 297, 301 включена в реестр счетов-фактур, предъявленных истцом к оплате (т.1, л.д.114, 118-119), и частично оплачена ответчиком (т.1, л.д.63-113, 115), в связи с чем истцом предъявлена сумма задолженности в размере 3 845 848 руб. 03 коп. Накладные №№277, 297, 301 представлены истцом для подтверждения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы относительно истечения срока действия спорного договора, установленного в пункте 9.3. договора (31.12.2007), судом отклоняется как противоречащий фактическим материалам дела. Истцом в подтверждение пролонгации спорного договора представлены дополнительные соглашения от 22.11.2007 и от 20.02.2008 о пролонгации договора поставки №19720068 от 21.11.2006 до 31.03.2008 и до 31.12.2008 соответственно  (т.1, л.д. 157-158). Кроме того, спецификация №197200680321 от 27.02.2008 к договору поставки от 21.11.206 свидетельствует о согласовании сторонами условий договора относительно наименования, ассортимента, количество, стоимость поставляемого истцом ответчику товара в рамках спорного договора и иные условия относительно оплаты, сроков поставки (т.1, л.д.36).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в соответствие с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о возмещение судебных издержек в виде оплаты стоимости проезда представителя в размере 12 128 руб., подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 14 055 руб. 42 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу №А76-28169/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» - без удовлетворения;

возвратить открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов» из федерального бюджета 14 055 руб. 42 коп. – сумму государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению №633 от 16.04.2009; 

взыскать с открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел» судебные издержки в сумме 12 128 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              О.Б. Фотина

Е.В.Ширяева