Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А07-9554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2844/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А07-9554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №18» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу А07-9554/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца - Алимов Денис Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 14.11.2008, сроком на один год), от ответчиков - Казакова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность № 005юр от 12.01.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джимал»  (далее – ООО ТД «Джимал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества «Жилищно-эксплуатационный участок №18» (далее ООО «ЖЭУ-18», ответчик, податель жалобы) и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУП УЖХ г.Уфы, ответчик, податель жалобы) о взыскании  суммы в размере 484 540 руб., в том числе суммы материального ущерба в размере 469 540 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении правового основания иска) (т.2, л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 исковые требования ООО ТД «Джимал» удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ-18» в пользу истца взыскано в счет материального ущерба сумма 469 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере  15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 854 руб.00 коп.; в остальной части иска отказано (т.3, л.д.15-20).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приостановить исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Поврежденное имущество не было предъявлено для обозрения представителю ответчиков, в акте затопления от 17.03.2008 поврежденное имущество не зафиксировано. Размер ущерба не определен, поскольку осмотры 18.03.2008 и от 26.03.2008 произведены без участия ответчика. Не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, на период затопления – 17.03.2008, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был заключен между истцом и МУП УЖХ г.Уфы, поэтому вины первого ответчика в затоплении имущества истца нет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не были опровергнуты представленные истцом доказательства. Имущественный вред причинен истцу в результате затопления помещения из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся на техническом этаже, техническое обслуживание которой на момент аварии осуществлял первый ответчик. Требования предъявлены истцом на самостоятельном основании возникновения обязательства – причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что до 01.05.2008 ООО «ЖЭУ-18» осуществляло техническое обслуживание дома по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 31 на основании договора, заключенного с МУП УЖКХ, с 01.05.2008 ООО «ЖЭУ-18» выбрано Управляющей организацией данного дома.

Представитель истца в ходе судебного заседания не признал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного жилого дома (над помещениями, занимаемыми ООО ТД «Джимал» по договору аренды №12676 от 22.12.2005, т.1, л.д.22-25), расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, д.31, залито холодной водой помещение торгового зала.

На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  ООО ТД «Джимал» заключило договор №12/18 без даты с МУП УЖХ г. Уфы, в лице директора филиала в Октябрьском районе г.Уфы, сроком действия с 01.01.2007. по 31.12.2008  (т.2, л.д.3-5).

Письмом №634 от 22.05.2008 директор филиала МУП УЖХ г.Уфы в Октябрьском районе предложило ООО «Джимал» расторгнуть этот договор с 01.04.2008, с приложением нового договора, указав, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №18» (т.2, л.д.6).

01.02.2005 между МУП УЖХ г.Уфы (заказчик) и ООО «ЖЭУ-18» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда №001 (с учетом дополнительного соглашения №021 от 01.02.2005) (т.2, л.д.67-70).

В силу пункта 3.1.1. указанного договора ООО «ЖЭУ-18» обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (т.2, л.д.67).

По факту затопления торгового помещения ООО ТД «Джимал»  17.03.2008 составлен акт с участием представителей филиала МУП УЖХ городского округа город Уфа в Октябрьском районе г.Уфы, ООО «ЖЭУ-18», ООО «Жилстройресурсы», в котором указано, что  причиной затопления послужил прорыв розлива (диаметр 89) в месте сварного шва на спускнеке  (диаметр 25) холодного водоснабжения; во время проведения капитального ремонта ООО «Жилстройресурсы» работы по ремонту розлива ХГВС не начаты (т.1, л.д.75-76).

Из содержания акта от 17.03.2008, составленного с участием подрядчика ООО «Жилстройресурсы», следует, что во время проведения капитального ремонта не были заменены стояки ХГВС (т.1, л.д.75),  ранее произведенные сварочные работы были выполнены с нарушением, на что указывает письмо ЗАО «Стерлитамакнефтехимремстрой» №43 от 20.01.2009, из содержания которого следует, что при сварочных работах нарушена технология сварки  трубопроводов, согласно ПБ 03-585-03 пункт 6.2.6. расстояние между сварными швами менее 50 мм., коррозия трубопровода выше предельно допустимых норм эксплуатации, отсутствует акт на гидравлическое испытание трубопровода (т.2, л.д.108).

Телеграммой от 18.03.2008 истец известил руководство ООО «ЖЭУ-18» о совместном осмотре поврежденного имущества (т.2, л.д.135). 

Телеграмма получена секретарем Баталовой 18.03.2008 в 8 часов 35 минут (т.1, л.д. 12), которая фактически являлась работником ООО «ЖЭУ-18 (т.1, л.д.34; т.2, л.д.66).

Согласно отчету эксперта-оценщика №385 от 15.04.2008 следует, что в результате затопления помещения, имуществу, находящемуся в торговой зале ООО ТД «Джимал», причинен материальный ущерб: рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого торгового помещения (в части повреждений конструктивных элементов), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Р.Зорге, д. 31, в том числе с учетом НДС, составляет 45 000 руб.;  стоимость материального ущерба товарно-материальных ценностей, в том числе НДС, составляет 420 000 руб. (т.1, л.д. 27-138); стоимость ремонта охранно-пожарной сигнализации – 4 540 руб. (т.1, л.д.77).

Стоимость поврежденного имущества экспертом - оценщиком Саттаровым Р.Н. определена на основании первичных бухгалтерских документов, по которым была получена продукция и товары для реализации. Вся продукция прошла предпродажную подготовку и находилась в торговом зале ООО «ТД «Джимал».

Согласно справке от 26.06.2008 все имущество, перечисленное в отчете независимого оценщика Сатарова Р.Н. №385, повреждено, потеряло товарный вид и не пригодно для дальнейшей реализации, находится на ответственном хранении Туктарова А.С.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств первым ответчиком ООО «ЖЭУ-18» по обслуживанию общих коммуникаций в доме по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 31, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения на техническом этаже, в результате чего произошло затопление помещения, занимаемого истцом, чем истцу был причинен материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для возмещения вреда, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №001 от 01.02.2005. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из текста искового заявления, уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.104-107), исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.п. 4, 5 части 2 статьи 125, статьей 167, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает  спор в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылку суда первой инстанции на положение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 произошло затопление помещения по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 31, занимаемого истцом (т.1, л.д.22-25; л.д.75, 76; л.д.53-58), в результате чего истцу причинен  имущественный вред в виде стоимости ремонта занимаемого помещения и стоимости поврежденного имущества (т.1, л.д.27-138; л.д.48).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

Согласно актам от 17.03.2008 (т.1, л.д.75-76), составленным в том числе с участием представителя ООО «ЖЭУ-18», следует, что затопление помещения по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 31, занимаемого истцом, произошло в связи в прорывом сварочного шва трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже указанного дома.

Согласно договору №001 от 01.02.2005, действующему до 01.05.2008, заключенному МУП УЖКХ г.Уфы и ООО «ЖЭУ-18», последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, наружных инженерных сетей (коммуникаций) (т.2, л.д.67-70).

Согласно объяснениям представителя ответчиков в ходе судебного заседания следует, что ООО «ЖЭУ-18» осуществлял техническое обслуживание систем холодного водоснабжения в помещениях общего пользования; работы по замене труб планировались, подрядная организация начала ремонт, однако конкретно до данной трубы, где произошел прорыв, еще работы не дошли. На 17.03.2009 ООО «ЖЭУ-18» обслуживал дом на основании договора между ООО «ЖЭУ-18» и МУП УЖКХ г.Уфы.

Поскольку обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, наружных инженерных сетей (коммуникаций) на момент аварии (17.03.1008) были непосредственно возложены на ООО «ЖЭУ-18» на основании договора, заключенного с МУП УЖКХ г.Уфы, следовательно, вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения первым ответчиком обязательств по обслуживанию дома данного дома, предусмотренных  условиями данного договора.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается соответствующими доказательствами (отчет №385; т.1, л.д.27-138).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «ЖЭУ-18» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам (т.3, л.д.9).

Довод жалобы о том, что поврежденное имущество не было предъявлено представителю ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие извещения представителя ответчика на осмотр повреждений помещения и имущества, возникших  в результате затопления (т.1, л.д.12; т.2, л.д.66, 135).

Довод жалобы о том, что в акте о затоплении от 17.03.2008 не зафиксировано поврежденное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом зафиксированы причины  возникновения аварии (т.1, л.д.76-76); наличие поврежденного имущества от происшедшего затопления зафиксировано в акте от 18.03.2008 (т.1, л.д.53), на составление которого и осмотр повреждений приглашался представитель ответчика (т.1, л.д.12; т.2, л.д.135).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не определен, опровергается отчетом №385 (т.2, л.д.27-139).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что