Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-7026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3908/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А76-7026/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу № А76-7026/2008 (судья Соколова И.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области – Мустафиной И.И. (доверенность от 13.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – ООО «Взрывпром», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее – Белугин А.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 в отношении ООО «Взрывпром» введена процедура банкротства - внешнее управление, временным управляющим должника утвержден Белугин А. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 24.01.2009 № 12.

06.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 149 754 руб. 37 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 126 222 руб. 27 коп. и пеня в сумме 23 532 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 требование уполномоченного органа удовлетворено в сумме 74 045 руб. 16 коп., в том числе 55 181 руб. недоимки по налогам, 18 864 руб. 16 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о фактической дате закрытия банком расчетного счета должника судом не исследован. Вывод суда о том, что датой закрытия расчетного счета является дата уведомления о помещении инкассовых поручений в картотеку (08.05.2008, 10.09.2008, 29.08.2008) является необоснованным.

ООО «Взрывпром», внешний управляющий Белугин А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.03.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 149 754 руб. 37 коп., в том числе недоимка – 126 222 руб. 27 коп., пени – 23 532 руб. 10 коп.

В обоснование неисполненного обязательства по погашению недоимки уполномоченный орган представил требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения, реестр переданных на инкассо расчетных документов, решение № 154 от 11.07.2008 об обращении взыскания на иное имущество должника, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 384 по состоянию расчетов на 04.06.2008.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части установления задолженности по обязательным платежам в сумме 74 045 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил того, что порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям № 572 от 23.05.2008, № 11511, № 11514, № 11516 от 02.09.2008 Федеральной налоговой службой соблюдены. Задолженность по налогам в сумме 9 044 руб., по пеням в сумме 16 440 руб. 87 коп. подтверждена актом совместной сверки, который принят судом в качестве соглашения по обстоятельствам (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в установлении требования по обязательным платежам в сумме 75 709 руб. 21 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом по требованиям № 63649 от 13.03.2008, № 63996, № 63997 от 08.04.2008, № 64894 от 27.05.2008, № 8302-8307 от 30.05.2008, № 10328, № 10332, № 10330, № 10333-10334, № 10336 от 18.07.2008 в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения (постановления) о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника по указанным требованиям не принимались, инкассовые поручения по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств выставлялись к расчетному счету должника, но были возвращены банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что решения о взыскании налога за счет иного имущества должника налоговым органом по требованиям № 63649 от 13.03.2008, № 63996, № 63997 от 08.04.2008, № 64894 от 27.05.2008, № 8302-8307 от 30.05.2008, № 10328, № 10332, № 10330, № 10333-10334, № 10336 от 18.07.2008 не принимались. Срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке истек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание.

Доказательства нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений налогового органа на момент обращения уполномоченного органа в суд (на 06.03.2009), на дату рассмотрения дела в суде (на 13.04.2009 - дату принятия резолютивной части определения) в материалах дела отсутствуют.

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела справку о закрытии 30.01.2009 счета должника № 40702810303000004214 в открытом акционерном обществе Банк «Снежинский». Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил факт закрытия счета должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что на всех инкассовых поручениях, которые были возвращены в инспекцию без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника, банк не проставил дату закрытия счета, является верным. Даты помещения инкассовых поручений в картотеку арбитражный суд первой инстанции принял к качестве дат закрытия расчетного счета.  

Поскольку данные выводы арбитражного суда не привели к принятию неверного судебного акта, основания для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу № А76-7026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                 А.А.Румянцев