Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А07-20709/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3782/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

                          Дело № А07-20709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июня  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу № А07-20709/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» - Даниленкова А.В. (доверенность № 1878 от 26.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 139 631 руб., договорной неустойки в сумме 53 627 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов, и уменьшил сумму пени до 33 673 руб. 42 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что за весь период осуществления истцом технического обслуживания ТРК «Дружба» ответчиком ни разу не предъявлялись замечания по качеству оказываемых услуг (выполняемых работ). Судом не принята во внимание  природа сложившихся  взаимоотношений между сторонами при представительстве перед третьими лицами и непрерывной  эксплуатации объекта  и его инженерных сетей. Претензии ответчика по качеству и объему услуг, принятые судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не являются доказательствами, свидетельствующими о невыполнении истцом комплекса услуг  по обеспечению непрерывного  функционирования объекта. Просрочка получения счета не является основанием для неоплаты постоянной части вознаграждения в качестве абонентской платы за обслуживание объекта. Сумма являлась постоянной и дополнительное её уточнение не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что договорные отношения расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Отчетов с момента заключения договора истцом не представлено. Нет отчетов, из которых  было бы видно, какие именно пункты договора исполняются, какие  оказываются услуги и проводятся работы. По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что стоимость вознаграждения является согласованной в качестве абонентской платы и должна взиматься в виде  фиксированной суммы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2008 № 01/08-08 (л.д.13-23), в соответствии с которым  истец (управляющая компания) обязуется  оказывать ответчику (собственнику) услуги и выполнять работы по  обеспечению  бесперебойного и эффективного функционирования помещений торгово-развлекательного комплекса «Дружба», принадлежащего собственнику и являющегося наряду с выставочным центром «Когресс-Холл» частью единого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, д.2.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора в соответствии с выданной  ответчиком  доверенностью истец представляет интересы  собственника  в отношениях с собственником выставочного центра «Когресс-Холл» и арендаторами помещений ТРК «Дружба», взаимодействие с арендаторами по вопросам разрешения спорных ситуаций при задержке арендаторами платежей по договорам аренды, согласование и контроль проведения арендаторами ремонтов, перепланировок, переоборудования помещений,  организация и сопровождение действий арендаторов при их перемещении, расторжение договоров аренды.

Кроме этого, истец обязан  осуществлять содержание и  эксплуатацию помещений ТРК, его инженерных систем и оборудования, включая и эксплуатацию помещений ТРК, его  инженерных  систем и оборудования,  включая проведение  профилактических, планово-предупредительных и регламентных работ в отношении систем и оборудования электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и кондиционирования,  охранно-пожарной сигнализации, отопления, видеонаблюдения, пожаротушения, лифтового  оборудования, системы автоматики паркинга, представление интересов заказчика перед  поставщиками коммунальных ресурсов, осуществление технического надзора над  выполнением  работ подрядчиками, а также оказание  прочих услуг.

В соответствии с пунктом 2.1  договора управляющая  компания обязана  представлять  собственнику в срок до 10 числа  каждого месяца отчет об оказанных услугах и выполненных работах за прошедший месяц. Отчет должен  содержать сведения о проведенных работах и услугах, произведенных управляющей компанией в рамках исполнения договора.

В свою очередь собственник своевременно и в полном объеме должен  производить  выплаты вознаграждения управляющей компании (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора при возникновении у собственника мотивированных замечаний по качеству или объему услуг, оказанных управляющей компанией,  собственник обязан  не позднее пяти  рабочих дней, следующих  за днем получения отчета за соответствующий месяц, представить управляющей компании такие замечания по отчету.

В случае не достижения сторонами соглашения об урегулировании разногласий по отчету об оказанных услугах за  определенный месяц в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, более чем в 15-дневный срок с момента предоставления  собственнику отчета за соответствующий месяц, собственник за свой счет назначает  независимую экспертизу в целях определения качества и/или объема услуг управляющей компании, по которым у собственника возникли замечания.

В зависимости от  результатов проведения экспертизы, управляющая компания производит соответствующие корректировки отчета – если экспертизой будет установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по настоящему  договору, либо собственник производит оплату постоянной части вознаграждения управляющей компании в оставшейся части – если экспертизой будет установлена  необоснованность замечаний собственника.

Согласно пункту 4.3 договора  постоянная часть  вознаграждения  управляющей компании составляет сумму  равную 1 013 956 руб. и состоит из: вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7 – 750 450 руб.; вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1.3 – 263 506 руб.

Вознаграждение должно производиться  собственником в следующем порядке:  в срок до  пятого числа оплачиваемого месяца собственник выплачивает аванс в размере  506 978 руб., оставшаяся сумма выплачиваться должна собственником в течение 5 рабочих дней с момента предоставления управляющей компанией собственнику  отчета об оказанных услугах (пункт 4.5.1, 4.5.2).

Срок договора сторонами определен до 31.07.2009. Если за 30 дней до истечения срока договора от любой из сторон  не поступит другой стороне уведомление о прекращении срока действия договора, договор считается автоматически продленным каждый раз на 1 год на тех же условиях.

В приложении № 1 согласован перечень  мероприятий, выполняющих управляющей компанией по договору (л.д.24-30).

В период с  августа по  ноябрь 2008 года истец ответчику оказывал услуги в рамках  обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На оплату ответчику предъявлены счета (л.д.80-89).

Ответчик оплату суммы  вознаграждения произвел частично за оказанные услуги (т.1, л.д.93-96), не оплатив сумму  вознаграждения за сентябрь 375 225 руб., октябрь – 750 450 руб., ноябрь – 1 013 956 руб.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что надлежаще оформленный отчет с указанием выполненных услуг истцом ответчику не представлялся. Представленные истцом отчеты за сентябрь и октябрь 2008 года ответчиком обоснованно не приняты,  поскольку они не содержат сведения о выполненных  истцом работах и услугах. Нормальное функционирование  комплекса в спорный период, на который ссылается истец, не может  являться достаточным доказательством оказания истцом всех предусмотренных договором услуг и выполнение работ. Ответчик в период с августа до  расторжения договора неоднократно извещал истца о наличии у него  претензий по  качеству и объемам услуг и работ, и несоответствие их указанным в договоре требованиям. Ответчик не имел возможности оспорить качество выполненных работ и услуг,  поскольку не  располагал соответствующим отчетом истца о проделанной работе и оказанных услугах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются  ошибочными, поскольку  не соответствуют материалам дела.

Правоотношения сторон регулируются  договором на оказание услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания  статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации  следует, что  исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение  содержащихся  в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования пункта 2.2.7 договора стороны  определили, что  ответчик принимает  услуги путем утверждения и передачи ежемесячных отчетов.

Истцом в адрес  ответчика направлены отчеты  об оказанных услугах за сентябрь, октябрь 2008 года (т.1, л.д.47-48), за  ноябрь 2008 (т.2, л.д.99, 72-76).

Между тем ответчик указанные отчеты не  подписал, каких либо  замечаний по данным  отчетам не  представил. То есть ответчиком не выполнены условия пункта 2.2.8 договора, которым стороны  определили, что при  возникновении замечаний у собственника по качеству или объему услуг, последний  обязан  предоставить такие  замечания.

Ссылка ответчика на то, что в отчетах не указано, какие услуги оказывались, несостоятельна, исходя из следующего.

В систему источников гражданского права вводится обычаи делового оборота, применяемые в  области  предпринимательской деятельности.

Согласно  статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не  предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Вместе с тем за период сложившихся между сторонами отношений ответчик принимал  и подписывал отчеты, без  расшифровки оказанных услуг (т.3, л.д.73-77).

Кроме того, стороны согласовали постоянную часть вознаграждения, которая составляет 1 013 956 руб. (пункт 4.3 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  в заключении договора и   согласовании его условий.

С учетом указанной нормы  и пункта 2.2.9 договора суд первой инстанции неправильно сделал вывод, что ответчик не имел возможности оспорить качество выполненных работ и услуг, поскольку  вознаграждение включало в том числе содержание и эксплуатацию помещений ТРК, осуществление санитарного содержания помещения, расходы на  приобретение необходимых моющих и иных вспомогательных веществ. Таким образом,  исходя из  статуса объекта – торгово-развлекательный комплекс «Дружба», истец должен был обеспечивать бесперебойное и эффективное функционирование помещений. В  рассматриваемом случае, истец и указывает в отчетах услуги, касающиеся постоянных расходов, а также уборку комплекса.

Вместе с тем перечисление ответчиком частично суммы вознаграждения за  спорный период свидетельствует о том, что услуги  истцом оказывались и ответчиком данный факт признавался.

Кроме  того, фактически стороны договор расторгли с 01.12.2008, о чем составлены акты приема документации и систем от ООО «Управляющая  компании «Мир» (т.1, л.д.56-57).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию