Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А76-26294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-26294/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2928/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.                                                                     Дело № А76-26294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу                   № А76-26294/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сбродовой О.И. (доверенность от 15.04.2009               № ОДП54/1643), а также при участии истца – индивидуального предпринимателя  Старшиновой Ольги Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старшинова Ольга Леонидовна (далее – истец, ИП Старшинова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, администрация) с иском о вынесении решения по возникшим разногласиям к договору купли-продажи от 01.12.2007 нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, понуждении администрации к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по цене 1 436 722 руб., а также о взыскании с администрации всех транспортных расходов.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил суд обязать администрацию к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу:              г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, на основании принятого распоряжения          № 6467-р о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценке в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004, а также взыскать с администрации судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по настоящему делу (т. 2 л. д. 30-35) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 № 18АП-4571/2008 (т. 2 л. д. 59-61) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о рассмотрении и определении судом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, предпринимателем не заявлялись. Принимая во внимание уточненные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что их предметом является понуждение администрации заключить договор купли-продажи спорного помещения на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судами первой и апелляционной инстанций уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения не установлено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией мер, направленных на заключение данного договора, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 № Ф09-8205/08-С6 (т. 2 л. д. 74-78) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при уточнении исковых требований ни предмет исковых требований, ни их основания, а именно:           недостижение сторонами сделки соглашения о цене выкупаемого имущества, не изменились. Указание ИП Старшиновой в уточненном заявлении на п. 4      ст. 445 ГК РФ не свидетельствует об изменении предмета исковых требований. Учитывая положения ст. ст. 168 и 170 АПК РФ и принимая во внимание, что содержание исковых требований предпринимателя не изменилось, суд кассационной инстанции счёл вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не заявлялось требование о рассмотрении судом возникших при заключении договора разногласий, необоснованным. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения спора по существу в соответствии с предметом и основаниями исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 27.02.2009) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с учётом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № № А76-53314/2005,     А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, администрация признала  исключительное право истца на приватизацию спорного имущества, не возражала против заключения договора купли-продажи нежилого помещения с истцом с учётом отчёта № 040603 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2004. Вместе с тем ответчик уклонился от совершения действий,  необходимых для заключения договора купли-продажи спорного имущества,   не подписав предложенные предпринимателю 30.11.2004 и 31.01.2005 проекты договоров. Договор купли-продажи № 351 в редакции от 29.05.2006 также является незаключённым, так как сторонами не достигнуто соглашение по цене продаваемого недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что                     несовершение со стороны администрации необходимых действий, направленных на оформление договора купли-продажи спорного нежилого помещения в установленном порядке, обязанность совершения которых предусмотрена распоряжением главы города Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 № 6476-р, привело к нарушению прав и законных интересов ИП Старшиновой. В качестве основания наличия у ИП Старшиновой права на покупку занимаемого ею помещения, являющегося муниципальной собственностью, на основании договора купли-продажи без проведения торгов, суд указал нормы п. п. 12 и 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001            № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации № 178-ФЗ). Требование о взыскании с ответчика всех транспортных расходов, судом не рассмотрено, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд указал, что истец не лишен возможности представить соответствующие доказательства с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению администрации, проекты договоров, предложенные предпринимателю 30.11.2004 и 31.01.2005, являются надлежащей офертой, содержащей все существенные условия договора, несмотря на отсутствие подписи со стороны ответчика, поскольку гражданским законодательством подписание проектов договоров не предусмотрено. Однако акцепт со стороны истца указанной оферты администрацией не получен, что подтверждается письмом                     Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска            от 02.08.2005 № 01-35/1663. Таким образом, ответчик не усматривает в своих действиях обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от заключения договора. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного помещения по цене 1 436 722 руб. отсутствуют, поскольку распоряжение главы г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 № 6476-р в части указания продажной цены помещения изменено (с 1 436 722 руб. на 3 800 000 руб.) постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от  24.05.2006 № 2437-р. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено.   

ИП Старшинова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истец указывает на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу № А76-53314/2005, которым установлено, что проекты договоров купли-продажи от 30.11.2004 и от 31.01.2005 офертой не являются ввиду отсутствия подписи продавца. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт доказыванию не подлежит. Также предприниматель считает, что исследование постановления  главы г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2006 № 2437-р, которым изменена продажная цена спорного помещения, в рамках настоящего спора, предметом которого также является продажная цена данного помещения, необходимым не является.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 судебное заседание было отложено на 02.06.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

01 июня 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья         Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи  Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что администрация не оспаривает наличие у истца права на выкуп спорного помещения, ссылаясь на нормы п. 13 ст. 43 Закона о приватизации № 178-ФЗ и п. 6.1 договора купли-продажи от 04.12.1995 № 120, предусматривающий право покупателя на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого предприятием помещения. Однако указанный договор аренды заключен не был. В материалы дела дополнительно представлены договоры аренды нежилого помещения от 22.01.2001 № 86, от 10.04.2002 № 86, от 28.02.2003 № 351, от 05.01.2004 № 1221, от 08.02.2005 № 2119, от 10.01.2006 № 2754, от 07.12.2006 № 2957, от 09.01.2008 № 437-08, заключенные с предпринимателем Старшиновой О.Л.   

ИП Старшинова в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на жалобу. Настаивала на том, что судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № № А76-53314/2005, А76-31891/2006,                               А76-10245/2006, А76-31687/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие у истца исключительного права на приватизацию спорного имущества.

В судебном заседании 02.06.2009 ИП Старшинова обратилась с заявлением об отводе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Магнитогорск Челябинской области является собственником нежилого помещения № 1 – парикмахерская, общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,               г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК № 023201 от 24.05.2004 (т. 1, л. д. 73-74).

Согласно договору купли-продажи муниципальной собственности по конкурсу в виде закрытого тендера от 04.12.1995 № 120 (т. 1 л. д. 71) Старшинова О.Л. выкупила в собственность имущество парикмахерской № 24 по ул. Жукова, 6. Согласно п. 6.1 договора покупателю предоставлено право на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды на занимаемое этим предприятием помещение, а также на приобретение его в собственность.

19 февраля 2004 г. ИП Старшинова обратилась к главе г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, в соответствии с Законом о приватизации (т. 1, л. д. 12).

Распоряжением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 № 6476-р «О приватизации муниципального имущества» (т. 1,          л. д. 11) принято решение о продаже ИП Старшиновой нежилого помещения № 1 (номера на поэтажном плане 4, 6 - 18) - парикмахерская, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по рыночной стоимости в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость помещения в размере 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость основана на рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете № 040603 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – парикмахерской по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, составленного независимым оценщиком Каменским А.Н. (лицензия Минимущества России от 29.11.2002 № 005474) по состоянию на 10.09.2004    (т. 1, л. д. 111-134).

30 ноября 2004 г. на основании распоряжения от 10.11.2004 № 6476-р№ 6476-р Комитетом по управлению имуществом администрации                                     г. Магнитогорска Челябинской области ИП Старшиновой был передан проект договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2004 для ознакомления (т. 1, л. д. 6-7).

30 ноября 2004 г. ИП Старшинова направила в адрес Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска Челябинской области заявление по вопросу разграничения объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых ей вместе с выкупаемым объектом (т. 1, л. д. 13). Ответ на указанное заявление предпринимателем не получен.

31 января 2005 г. ИП Старшиновой повторно направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 25.01.2005 (т. 1, л. д. 141).

Письмом от 02.08.2005 № 01-35/1663 (т. 1, л. д. 144) Комитет по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области сообщил предпринимателю о том, что договор купли-продажи названного помещения не может быть признан заключенным в связи с отсутствием письменного ответа предпринимателя