Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А07-20699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3949/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело № А07-20699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу №А07-20699/2008 (судья  Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор», ответчик, податель жалобы) о  взыскании суммы долга по договору поставки №171/А от 08.12.2006 в размере 2 466 764 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в размере 178 130 руб. 55 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены частично: с ответчика в   пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 466 764 руб. 20 коп., пеня в сумме 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 724 руб. 47 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе ООО «Бор» просит решение суда в части взыскания пени отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств о передаче надлежащему представителю ответчика товара на отыскиваемую сумму, не представлены доверенности или иные документы в подтверждение этого обстоятельства. Расчет пени сделан без учета пункта 5.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.12.2007, в силу которого пеня начисляется со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований об уплате пени, так как претензия направлялась на сумму 178 130 руб., а исковые требования предъявлены на сумму 322 011 руб. 36 коп. Взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер пени равен 73% годовых.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность решения;  кроме того, факт приема товара ответчиком подтверждается также частичной оплатой поставки ответчиком. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и размер пени уменьшен до суммы, указанной в претензии, направленной ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №171А, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных приложениями к договору, в которых стороны согласовывают ассортимент, количество, качество, цену, технические характеристики товара  (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.9-13, 17). 

Пунктом 8.6. договора стороны признали юридическую силу документов, переданных факсимильной связью при условиях наличии на оригиналах печати соответствующей стороны (л.д.13).

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Соглашениями №№1,2 стороны пролонгировали срок действия договора  по 31.12.2007 (л.д.14-15).

Соглашением №3 от 17.12.2007 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2008, предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства (л.д.16).

Согласно приложению №6 от 01.10.2008 к договору истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить следующий товар: масло АУ в количестве 60 тн. на сумму 1 542 000 руб., масло М-8ДМ в количестве 120 тн. на сумму 3 084 000 руб.; срок отгрузки установлен в октябре 2008 года; также предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара, железнодорожный тариф, дополнительные расходы по транспортировке груза должны быть оплачены покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д.17).

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец отгрузил товар с участием открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» через поставщика истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» в адрес ответчика железнодорожным транспортом по представленным в деле железнодорожным квитанциям (л.д.58-59). Общая стоимость поставленного товара, а также расходов на его транспортировку составила 4 703 427 руб. 70 коп.

Сторонами по договору передача товара оформлена посредством обмена товарными накладными №603 от 11.10.2008 и №601 от 12.10.2008 (л.д.28-29), подписанными со стороны ответчика Плотниковым Е.Н., накладные расходы по транспортировке товара приняты вышеуказанным представителем ответчика по актам на возмещение услуг №00000326 от 11.10.2008, №00000327 от 11.10.2008,  №00000320 от 12.10.2008, №00000321 от 12.10.2008 (л.д.30-33).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета – фактуры (л.д.22-27).

Платежными поручениями №29 от 20.10.2008, №242 от 31.10.2008, №290 от 08.12.2008, №218 от 22.12.2008, №251 от 31.12.2008, (л.д.65-66, 83-85) ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность ответчика на день вынесения решения суда составила 2 466 764 руб. 20 коп.

В ответ на претензию истца от 02.12.2008 №493 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 686 764 руб. 20коп. и оплатить начисленную неустойку в размере 178 130 руб. (л.д.19), ответчик письмом №122 от 03.12.2008 (л.д.67) гарантировал истцу произвести оплату с 10.12.2008 по 31.12.2008.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного по спорному договору товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что договор-171А от 08.12.2006 (с дополнительными соглашениями и приложением) отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 432, 434, 545, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии возражений сторон относительности незаключенности указанного договора, истец во исполнение условий договора поставил товар, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 2 466 764 руб. 20 коп. Кроме того, факт наличия задолженности в отыскиваемом размере признается ответчиком в письме №122 от 03.12.2008; частичная оплата поставленного в рамках спорного договора (с учетом дополнительных соглашений) товара также свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.  

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором №171А от 08.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений и приложения №6 от 01.10.2008 к договору) сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 466 764 руб. 20 коп., указав при этом на то, что товарные накладные №601, 603, а также акты на возмещение услуг содержат печать общества "Бор", подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар от имени ответчика, что свидетельствует о получении товара работником ООО "Бор" Плотниковым Е.Н., отсутствие трудовых отношений с которым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; как не заявлено ответчиком о фальсификации доказательств, в установленном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Поскольку договором №171А от 08.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.12.2007 к договору) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бор»  неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Таким образом, установленная пунктом 2.3. дополнительного соглашения к спорному договору неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, с учетом соблюдения истцом порядка направления ответчику требования об уплате неустойки (л.д.19-21), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму задолженности без НДС, является правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие  каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд обосновано снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передаче товара на отыскиваемую сумму надлежащему представителю ответчика, не представлены доверенности или иные документы в подтверждение этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные №601, 603, а также акты на возмещение услуг содержат печать общества "Бор", подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар от имени ответчика работником ООО "Бор" Плотниковым Е.Н.; доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным лицом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; принятый Плотниковым Е.Н. товар в рамках спорного договора поставки частично оплачен ответчиком; в ответе на претензию истца ответчик признал сумму долга по накладным, подписанным именно работником ответчика Плотниковым Е.Н., что в совокупности свидетельствует об одобрении ответчиком действий Плотникова Е.Н. на получение товара.

Таким образом, наличие полномочий Плотникова Е.Н., получавшего товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет пени сделан без учета пункта 5.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.12.2007, в силу которого пеня начисляется со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика 02.12.2008 направлялась претензия №493