Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А76-5388/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3936/2009

Г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело № А76-5388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТехАртКом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу № А76-5388/2009 (судья О.В.Сотникова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» - Литуновской Т.В. (доверенность от 24.12.2008), от закрытого акционерного общества «ТехАртКом» - Кинева И.В. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ООО «Агроимпорт», кредитор) 24.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ТехАртКом» (далее – ЗАО «ТехАртКом», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства в сумме 3 124 520 руб., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим должника Найденова Алексея Валерьевича (далее – Найденов А.В.), являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал» - (далее – НП СРО «Южный Урал»).

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 требование ООО «Агроимпорт» признано обоснованным в сумме 3 124 520 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО «ТехАртКом» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Найдёнов А.В., член НП СРО «Южный Урал».

В апелляционной жалобе ЗАО «ТехАртКом» просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не предоставил должнику возможность высказать свои аргументы относительно требований ООО «Агроимпорт». Заявление о признании ЗАО «ТехАртКом» несостоятельным (банкротом) в адрес должника не направлялось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость чистых активов должника в два раза превышает общую сумму кредиторской задолженности. Кандидатура арбитражного управляющего Найденова А.В. утверждена без проверки его соответствия требованиям, установленным в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательства исполнения судебных актов, на основании которых возникла кредиторская задолженность, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что 24.04.2009 собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации общества. Заявление о государственной регистрации ликвидации направлено в регистрирующий орган 27.04.2009. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1027403885431, что подтверждается свидетельством серии 74 № 005023409. Данное обстоятельство, по мнению, представителя должника является основанием для отмены определения арбитражного суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно статье 225 Закона о банкротстве.

ООО «Агроимпорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявление о признании должника банкротом направлено последнему по адресу, числящемуся в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой узла федеральной почтовой связи о выбытии адресата. Общая сумма кредиторской задолженности ЗАО «ТехАртКом» составляет 16 489 099 руб. 13 коп. Задолженность перед ООО «Агроимпорт» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. У ЗАО «ТехАртКом» имеются признаки банкротства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Найденов А.В. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 ООО «Агроимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ТехАртКом»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в сумме 3 124 520 руб., не погашенной в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа.

В обоснование задолженности кредитором представлены следующие доказательства. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу № А76-17344/2008, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма 1 973 442 руб. 48 коп., в том числе 1 749 680 руб. основного долга, 223 762 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исполнительный лист № 212752 от 11.01.2009. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу № А76-17347/2008 (л.д.59), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма 1 507 348 руб. 73 коп., в том числе 1 374 840 руб. основного долга, 113 566 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исполнительный лист № 224317 от 30.01.2009.

Исполнительные производства по исполнительным листам № 224317 от 30.01.2009 и № 212755 от 11.01.2009 объединены в сводное исполнительное производство. Из справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 13.04.2009 № 75/2213-2004 (л.д. 80, 81) следует, что погашение задолженности по исполнительным листам № 224317 от 30.01.2009 и № 212755 от 11.01.2009 не производилось.

Установив наличие у ЗАО «ТехАртКом» денежного обязательства в сумме, превышающей 100 000 руб., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, оснований для введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Довод должника о превышении стоимости его чистых активов над размером кредиторской задолженности не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о введении процедуры наблюдения не имеет.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральный законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Акционеры, принявшие решение о ликвидации должника 24.04.2009, в письменной форме уведомили об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица 27.04.2009 в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, внесена регистрирующим органом 05.05.2009.

Акционер ЗАО «ТехАртКом» Кинев И.В., присутствовавший в судебном заседании 27.04.2009 в качестве слушателя, доказательства избрания его председателем ликвидационной комиссии, не представил, о принятом акционерами решении о добровольной ликвидации акционерного общества не сообщил, пояснил, что с кредитором обсуждается вопрос о погашении задолженности.

Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник принял решение о добровольной ликвидации юридического лица, представил уведомление регистрирующему органу после принятия арбитражным судом первой инстанции определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 65 вопросы утверждения временного управляющего, размера его вознаграждения, источника его выплаты разрешены арбитражным судом первой инстанции в определении.

НП СРО «Южный Урал» представило в арбитражный суд и должнику сведения о соответствии арбитражного управляющего Найденова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям действующего законодательства должник не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании ЗАО «ТехАртКом» несостоятельным (банкротом) в адрес должника не направлялось, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела ООО «Агроимпорт» представлена почтовая квитанция № 07779 от 24.03.2009, подтверждающая направление должнику заявления о признании банкротом по юридическому адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 2 (л.д.4).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу № А76-5388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТехАртКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                 А.А.Румянцев