Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А34-261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3794/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело № А34-261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 по делу № А34-261/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Энергостроймеханизация» - Бырко А.В. (доверенность от 31.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергостроймеханизация» (далее – ЗАО «Энергостроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» (далее – ООО «Сибпродмонтаж») 36 900 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009 исковые требования ЗАО «Энергостроймеханизация» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпродмонтаж» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам. Считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факта оказания услуг и факта их сдачи заказчику. Утверждает, что справки и акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. По его мнению, при отсутствии первичных учетных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством возникновения у ответчика денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007г. ЗАО «Энергостроймеханизация» оказало ООО «Сибпродмонтаж» услуги строительными механизмами, о чём свидетельствуют акты № 00000061 от 09.11.2007, № 00000062 от 16.11.2007, 00000064 от 22.11.2007, справки для расчёта за выполненные работы (услуги) №№ 4 от 06.11.2007, 10 от 13.11.2007, 11 от 13.11.2007, 12 от 14.11.2007, 13 от 15.11.2007, 19 от 21.11.2007 (л.д. 8-14).

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, п. 2 ст. 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. Стоимость подтверждена калькуляцией и соответствует стоимости услуг отраженной  в актах, справках и счетах. Подписание актов неуполномоченными лицами не подтверждено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

          В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В подтверждение оказания услуг истец представил акты приемки оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги), акт сверки.

          Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты приемки оказанных услуг, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатями, акт сверки, подписанный директором ответчика без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг строительными механизмами в сумме 36 900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не доказал своих возражений.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства уплаты истцу 36 900 руб. задолженности за выполненные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства уплаты истцу 36 900 руб. задолженности за выполненные услуги ответчиком в материалы дела не представлены судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии первичных учетных документов акт сверки не может служить самостоятельным доказательством возникновения у ответчика денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены первичные документы: акты выполненных работ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 года по делу № А34-261/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Рачков В.В.

Судьи                                                                       Логиновских Л.Л.

                                                                                                  Махрова Н.В.