Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А76-27301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3899/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело № А76-27301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия ТВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу № А76-27301/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия – НИТ»  - Кениной Г.В. (доверенность № 10 от 05.02.2009); Баукена А.А. (доверенность № 7 от 25.11.2008); от закрытого акционерного общества  «Энергия ТВ» - Гордеевой И.Ю.  (доверенность № 25/2009-Э от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия - НИТ» (далее – ООО «Студия - НИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия ТВ» (далее – ЗАО «Энергия ТВ») 126 523 руб. 12 коп. задолженности по договору № 17/03/01 на оказание услуг связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования ООО «Студия - НИТ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергия ТВ» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор №17 является действующим. Считает ошибочным вывод суда о необходимости прямого заявления одной из сторон для прекращения договора. Утверждает, что письмо № 838 о расторжении договора №17 было доставлено истцу. По его мнению, вывод суда о незаключенности договора № 25 в связи с несогласованием срока и технологических параметров сигналов телепрограммы не соответствует положениям закона п. 12 Правил оказания услуг связи. Полагает, что судом не полностью установлены обстоятельства дела.

ООО «Студия - НИТ»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик и истец в ходе судебного разбирательства пояснили, что не считают договор № 1/10/08 заключённым, в связи с чем у суда не было оснований исследовать его. По его мнению, арбитражный суд правильно установил, что заключенный между сторонами договор № 17/03/01 не расторгался и был пролонгирован на следующий срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между  ЗАО «Энергия ТВ»  и ООО «Студия - НИТ» заключен договор № 17/03/01 на оказание услуг связи, согласно которому ООО «Студия - НИТ» обязано оказывать ЗАО «Энергия ТВ»  услуги связи для целей телевещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг, лицензией и настоящим договором (л.д. 9-16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком  задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для признания договора расторгнутым отсутствуют. Истец отрицает факт получения от ответчика письма с намерением расторгнуть договор, ответчик доказательств его направления суду не представил. Имеющаяся в деле переписка сторон не является доказательством расторжения спорного договора. Иных договоров стороны не заключили, услуги истцом оказывались и ответчиком принимались. Доказательства об изменении  условий договора в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не оспаривает оказание ему услуг.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на произведенную в соответствии с условиями договора № 2509 от 25.09.2008 оплату.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 22-29).

Письмом № 65 от 29.09.2008 истец указал на своё несогласие по ряду пунктов полученного им проекта договора № 2509 от 25.09.2008 (л.д. 32).

Истец считает, что в спорный период времени между сторонами действовал договор № 17/03/01 от 17.03.2008.

Как следует из п. 6.1 договора № 17/03/01 от 17.03.2008  срок его действия с 19.03.2008 по 30.09.2008. Договор автоматически пролонгируется на один год и далее в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Буквальное толкование судом апелляционной инстанции п. 6.1. договора № 17 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора достаточно соответствующего безусловного заявления одной из сторон до истечения срока его действия.

В материалы дела представлено письмо № 838 от 25.09.2008, содержащее извещение о расторжении договора № 17/03/01 от 17.03.2008 (л.д. 72). Доказательства направления письма в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на доставку истцу письма № 838 от 25.09.2008 не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

  В отсутствие доказательств направления в адрес истца письма о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление о расторжении договора не поданным.

Анализ содержания имеющейся в деле переписки сторон не подтверждает доводы ответчика о расторжении договора № 17/03/01 от 17.03.2008. Такие фактические обстоятельства, как попытки сторон заключить новые договоры при отсутствии в деле доказательств их заключения, заявлений об отказе от продолжения действия договора № 17/03/01 от 17.03.2008 и наличия действий по оказанию услуг после 30.09.2008 в своей совокупности опровергают утверждения ответчика о расторжении договора № 17/03/01 от 17.03.2008.

Доказательства изменения условий договора № 17/03/01 от 17.03.2008 в части стоимости услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем оказанные услуги оплачиваются по цене, согласованной в приложении № 1 к договору № 17/03/01 от 17.03.2008.

Поскольку ответчиком услуги оплачивались по цене ниже, согласованной в приложении № 1 к договору № 17/03/01 от 17.03.2008, возникла задолженность по оплате услуг в сумме 126 523 руб. 12 коп.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          Поскольку доказательств погашения ответчиком 126 523 руб. 12 коп. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании с ответчика 126 523 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги связи правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие положениям п. 12 Правил оказания услуг связи вывода суда о незаключенности договора № 25 в связи с несогласованием срока и технологических параметров сигналов телепрограммы не имеет значения для дела, поскольку договор № 25 является незаключённым в связи с несогласованием сторонами его условий.

Довод ответчика о неполном установлении судом обстоятельств дела является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 года по делу № А76-27301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия ТВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Рачков В.В.

Судьи                                                                      Логиновских Л.Л.

                                                                                           Махрова Н.В.