Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А47-9274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3919/2009

г. Челябинск

09 июня 2009 г.

Дело № А47-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу № А47-9274/2008 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от Администрации города Орска Оренбургской области – Белик Т.Б. (доверенность № 1040/1 от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдулину Рафику Фатыховичу (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Определением суда от 19.01.2009 (л.д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом города Орска Оренбургской области (далее – третье лицо, КУИ г. Орска).

В порядке статьи 49 истцом заявлены, а арбитражным судом приняты дополнительные исковые требования об обязании ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести остановочный комплекс на остановке трамвая «Машзавод», в том числе киоск площадью 13,8 кв.м в городе Орске на земельном участке, имеющем кадастровый номер квартала 56:43:0120007:11.     

Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 25.03.2009) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Губайдулин Р.Ф. (далее также – заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учёт после заключения оспариваемого договора аренды, поскольку в материалах дела имеется землеустроительное дело, а кадастровый план был составлен в 2006 году не по вине ответчика. Полагает, что в процессе судебного разбирательства были нарушены нормы процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику не было предоставлено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области об отсутствии государственной регистрации договора аренды. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии изменений оспариваемого договора аренды в части уточнения предмета договора после постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Администрацией города Орска Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители КУИ г. Орска и Губайдулин Р.Ф.  в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя Администрации города Орска Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и КУИ г. Орска.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Орска  и предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. заключен  договор  аренды от 13.09.2004 земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного в Октябрьском районе  г. Орска по ул. Орское шоссе на остановке трамвая «Машзавод» для размещения остановочного  комплекса, в том числе 13,8 кв.м под киоск сроком с 13.09.2004 по 11.09.2005.  

Полагая, что в нарушение ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве», ст. 7 Федерального закона «О государственном  земельном кадастре» названный земельный участок  не прошел государственный  кадастровый учет, что не позволяет  однозначно  индивидуализировать  земельный участок в качестве объекта аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дополнительные исковые требования об обязании ответчика снести остановочный комплекс, расположенный на земельном участке истца, Администрация г. Орска истцом обоснованы незаконным расположением данного объекта на чужом земельном участке при отсутствии у ответчика оснований для его использования.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии в оспариваемом договоре аренды признаков, идентифицирующих объект договора в силу того, что на момент заключения договора земельный участок не прошёл кадастровый учёт. Удовлетворяя исковые требования о сносе остановочного павильона, суд исходил из незаконности нахождения данного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

 Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент спорных правоотношений) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок площадью 142 кв.м., расположенного в Октябрьском районе  г. Орска по ул. Орское шоссе на остановке трамвая «Машзавод», на момент заключения договора аренды № 257-в от 13.09.2004 не имел кадастрового номера. Данное обстоятельство усматривается из совокупной оценки в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ следующих доказательств. Из распоряжения Администрации г. Орска № 3826-р от 30.08.2004, а также договора аренды № 257-в от 13.09.2004 (л.д. 16,60) следует, что Губайдулину Р.Ф. предоставлен земельный участок площадью 142 кв.м., расположенный в Октябрьском районе  г. Орска по ул. Орское шоссе на остановке трамвая «Машзавод» без указания кадастрового номера. Тогда как проведение кадастрового учёта земельного участка было поручено Губайдулину Р.Ф. распоряжением Администрации г. Орска № 1289-р от 13.04.2006 (л.д. 69). В материалах дела также имеется выписка из государственного земельного кадастра от 07.08.2006 №43/06-01-4320 о спорном земельном участке с присвоением кадастрового номера 56:43:01: 12 048:0047.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что кадастровый учёт спорного земельного участка был проведён не ранее 2006 года, то есть на момент заключения спорного договора земельный участок как объект права не был сформирован, а следовательно выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами спорного договора предмета договора правильны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губайдулиным Г.Ф. оформлены документы на проведение кадастрового учёта и в июле 2004 г. открыто землеустроительное дело (л.д. 42) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют юридического значения.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент спорных правоотношений), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

До постановки земельного участка на кадастровый учёт земельный участок не может являться объектом права и выступать предметом юридически значимых действий. Поскольку на момент заключения договора аренды ответчиком процедура кадастрового учёта не была завершена и суду не представлено доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт ранее 2006 г., доводы заявителя жалобы безосновательны.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы об обязанности истца (арендодателя) внести изменения в договор аренды при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что договор аренды был изменён по взаимному соглашению сторон, а также наличие оснований, предоставляющих право на одностороннее изменение договора.

Сам по себе факт постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка и осведомлённость об этом истца не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о нарушении в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции норм процессуального права в части непредоставления ответчику в порядке статьи 66 АПК РФ сообщения УФРС по Оренбургской области № 24\006\2009-182 (л.д. 73).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, выводы суда о незаключенности спорного договора основаны только на отсутствии предмета договора, тогда как выводы о незаключенности договора по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки из решения суда не усматриваются.

Кроме того, названный документ имеется в материалах дела, однако правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном статьёй 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды № 257-в от 13.09.2004. Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца в судебном заседании 08.06.2009, в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования, исходя из норм статей 432, 304 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Губайдулину Рафику Фатыховичу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу № А47-9274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Г.Н.Богдановская

Судьи:                                                                                         Т.В.Соколова

Л.П.Ермолаева