Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А76-7326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    №18АП-4043/2009

г. Челябинск

08 июня  2009г.

Дело № А76-7326/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томинского потребительского общества  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу А76-7326/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Томинского потребительского общества – Морозовой О.А. (доверенность от 24.03.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области – Краснова Е.В. (доверенность №06-3282 от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Томинское потребительское общество  (далее – Томинское ПО, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 №5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области  (далее – административный орган, МИФНС №9 по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008) в удовлетворении требований  заявителя отказано.

Томинское ПО не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что покупка алкогольной продукции была произведена в рамках проверочной покупки, поскольку деньги были возвращены проверяющему, а товар возвращен продавцу. Полагает, что правонарушение можно признать малозначительным.  Также ссылается на отсутствие у проводившего проверку должностного лица полномочий на проведение проверки в связи с ненадлежащим оформлением поручения.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томинское ПО  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Еткульского района Челябинской области 21.09.1998 за №586.

 26.03.2009 должностным лицом МИФНС №9 по Челябинской области  на основании поручения от 26.03.2009 №88 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя –  магазине «Томинское», расположенном по адресу: с. Томино, ул. Школьная, 12.

В ходе проверки  установлен факт реализации алкогольной продукции  (водка «Шадринская «Жемчужина» премиум, 0,5 л, алк. 40%, в количестве 1 бутылки; вино «Изабелла», емк. 0,5 л., алк. 10-11 % в количестве 1 бутылки; водка «Старорусская», 0.5 л в количестве 1 бутылки) без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ТТН и ГТД (разделов А и Б) или их копий, заверенных в установленном порядке, удостоверений качества.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2009.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №5 от 27.03.2009,  а также вынесено  постановление от 02.04.2009  №5 о привлечении Томинское ПО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление №5 от 02.04.2009 незаконным, Томинское ПО обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

    В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч.2 ст.16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой     таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию в торговой точке заявителя на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.       

Доказательства правонарушения собраны ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска  в ходе проверки торговой точки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п.п.1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Проверка проведена должностным лицом МИФНС №9 по Челябинской области на основании поручения №88 от 26.03.2009, не содержащего наименования юридического лица, подлежащего поверке, что не соответствует ч.1 ст.7 действовавшего в момент проведения проверки Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Однако, указанное нарушение нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку правонарушение выявлено не в результате осуществления покупки товара, а в результате проверки всей находящейся на реализации в торговой точке алкогольной продукции, довод заявителя относительно допущенного административным органом нарушения ввиду осуществления проверочной покупки товара представляется не основанным на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку со стороны заявителя не были приняты все меры для обеспечения нахождения товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в торговой точке, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 с.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного  правонарушения.

Оценивая довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.                                                                                                                                                                                             

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно было не признано судом малозначительным

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.04.2009 года по делу №А76-7326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Томинского потребительского общества – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                       В.Ю. Костин