Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А76-32343/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32343/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1883/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-32343/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу № А76-32343/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2007), от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» Климкина Д.В. (доверенность № 3 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  налоговых санкций в сумме 3 064 960 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (г. Челябинск) (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»)  за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15 февраля 2007 г. в удовлетворении требования   ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с ГУП  «Продовольственная корпорация Челябинской области» налоговых санкций в размере 3 064 960 руб. отказано.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», результаты отражены в акте камеральной налоговой проверки №  1107-1552/15 от 17.05.2006 (т.1, л.д. 5-6).

Проверкой выявлена неуплата НДС в сумме 15 324 800 руб.

Решением № 1107-517/15 от 22.06.2006 о привлечении  ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 064 960 руб. (15324800 х 20%) (т.1, л.д.7-9).

Требование № 1107-517/15 от 22.06.2006 об уплате налоговых санкций добровольно не исполнено (т.1, л.д. 11).

Из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога, состав правонарушении применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (ст.ст. 101, 106 НК РФ).

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях предприятия.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком недоплата НДС за декабрь 2005 г. при подаче уточненной налоговой декларации была просрочена на 2 дня  по причине отсутствия денежных средств на расчетом счете. ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» 24.02.2006 в банк  было направлено платежное поручение № 269 на сумму налога, подлежащего  уплате, а уточненная налоговая декларация подана 25.04.2006, однако в связи с  отсутствием на расчетном счете денежных средств в объеме, необходимом для  уплаты налога, платежи произведены 24.04.2006 на сумму 432 553, 96 руб.; 25.04.2006 на сумму 187 860 руб.; 26.04.2006 на сумму 15 061 257,  72 руб.; 27.04.2006 на сумму 430 828, 32 руб. (платежное поручение № 269), что не отрицалось налоговым органом.

В соответствии с п. 1ст. 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой  базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым в данном случае является инспекция.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств неправомерного бездействия налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Доводы налогового  органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  15 февраля  2007 года  по делу № А76-32343/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течении двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Е.В. Бояршинова

М. В. Чередникова