Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-30395/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-30395/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1390/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А76-30395/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Интертрейд» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-30395/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Жилсервис» — Анцуповой А.Н. (доверенность от 20.03.2007 № 9); от  закрытого акционерного общества «Интертрейд»  — Плюхиной Е.Ю. (доверенность от 18.12.2006 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — Назировой Э.А. (доверенность от 13.03.2007 № 338),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее — МУП «Водоканал», истец) и муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее — МУ «Служба заказчика ЖКУ», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности» (далее — ООО «Челябинский областной центр оценки собственности», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее —Южноуральское МОСП, Управление ФССП по Челябинской области, третьи лица) о признании оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 157 653 руб. 73 коп. (отчет № 2006-08-48) недостоверной, назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истцов заявил о процессуальной замене МУ «Служба заказчика ЖКУ» в связи с его присоединением к открытому акционерному обществу «Жилсервис» на открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее — ОАО «Жилсервис», правопреемник).

Закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее — ЗАО «Интертрейд», третье лицо) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 10.11.2006 № 1, к ЗАО «Интертрейд» перешло право требования дебиторской задолженности  на сумму 10 157 653 руб. 73 коп. к МУ «Служба заказчика ЖКУ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 произведена замена истца МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис». Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Интертрейд».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Интертрейд» и Управление ФССП по Челябинской области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части произведенной замены истца МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» по следующим основаниям.

Истцом не был представлен передаточный акт, следовательно, невозможно определить, какие права и обязанности перешли к ОАО «Жилсервис», а в частности дебиторская задолженность в размере 10 157 653 руб. 73 коп.

При вынесении определения суд не дал правовую оценку постановлению главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006, так как данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным. Действующее законодательство не предусматривает возможности реорганизации бюджетных учреждений.

При вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве у суда имелись данные о ликвидации МУ «Служба заказчика ЖКУ», следовательно, истец не являлся лицом, участвующим в деле, а ОАО «Жилсервис» соответствующего ходатайства не заявляло.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части произведенной замены истца (МУ «Служба заказчика ЖКУ») на ОАО «Жилсервис» по следующим основаниям.

МУ «Служба заказчика ЖКУ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Жилсервис», а не в процессе приватизации. Решение о реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» путем присоединения его к ОАО «Жилсервис» противоречит законодательству о приватизации, является незаконным.

В судебном заседании представители ЗАО «Интертрейд» и Управления ФССП по Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Интертрейд» пояснил, что в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, являющемся приложением к передаточному акту, отсутствует ЗАО «Интертрейд», которое является кредитором МУ «Служба заказчика ЖКУ», кредиторская задолженность составляет 10 157 653 руб. 73 коп. Следовательно, при реорганизации перемена лиц в обязательствах в части дебиторской задолженности в размере 10 157 653 руб. 73 коп. не производилась. Считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб МУП «Водоканал» извещено надлежащим образом.

ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие  МУП «Водоканал», ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части произведенной замены истца (МУ «Служба заказчика ЖКУ») на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцы — МУП «Водоканал» и МУ «Служба заказчика ЖКУ» — обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» о признании оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 157 653 руб. 73 коп. (отчет № 2006-08-48) недостоверной, назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истцов заявил о процессуальной замене МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» в связи с его присоединением к последнему.

Удовлетворяя заявление истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию МУ «Служба заказчика ЖКУ» в форме присоединения к ОАО «Жилсервис»: постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (т.1, л.д. 95), свидетельство о внесении о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2007 (т.1, л.д. 99), выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2007 № 05-53/42А (т.1, л.д. 96-98). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, поскольку оснований для замены истца, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В материалах дела отсутствует передаточный акт МУ «Служба заказчика ЖКУ», отражающий сведения о правопреемстве по всем обязательствам присоединяемого учреждения в отношении всех его кредиторов и должников, о котором указано в постановлении главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (т.1, л.д. 95).

По смыслу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции копии передаточного акта (с приложениями) МУ «Служба заказчика ЖКУ» усматривается, что в перечне предприятий-кредиторов МУ «Служба заказчика ЖКУ» по состоянию на 01.01.2007 отсутствует ЗАО «Интертрейд» (т.2, л.д. 78-81).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 10.11.2006 № 17 (т.1, л.д. 87-89), утвержденным начальником отдела, старшим судебным приставом Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов и подписанным со стороны продавца Челябинским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «Ураллеспром», со стороны покупателя — ЗАО «Интертрейд», ЗАО «Интертрейд» принимает дебиторскую задолженность должника (МУП «Водоканал»), принадлежащую должнику как кредитору, к ЗАО «Интертрейд» переходит право требования дебиторской задолженности на сумму 10 157 633 руб. 73 коп. к МУ «Служба заказчика ЖКУ».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ЗАО «Интертрейд» в адрес МУ «Служба заказчика ЖКУ» и получение последним письма от 05.12.2006 № 28 о переходе права требования дебиторской задолженности на сумму 10 157 653 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 82-84).

МУ «Служба заказчика ЖКУ» при составлении передаточного акта от 17.01.2007 (т.2, л.д. 73-76), зная о перемене лиц в обязательстве, не включило в перечень предприятий-кредиторов ЗАО «Интертрейд».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны без учета того обстоятельства, что произведена перемена лиц в обязательстве в части дебиторской задолженности МУП «Водоканал» как кредитора МУ «Служба заказчика ЖКУ», что  в нарушение п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вопросы о том, имела ли место перемена лиц в обязательстве, кому передано обязательство, все ли обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников включены в передаточный акт МУ «Служба заказчика ЖКУ» от 17.01.2007, арбитражным судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, так как не определен состав части прав и обязанностей ОАО «Жилсервис». Таким образом, к ОАО «Жилсервис» перешли только те права и обязанности реорганизованного юридического лица, которые отражены в передаточном акте. Правопреемство не возникло по соответствующим обязательствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части замены истца по делу — МУ «Служба заказчика ЖКУ» — на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене следует отказать.

В остальной части определение является законным и отмене не подлежит.

Представителем ЗАО «Интертрейд» подано заявление о фальсификации доказательств, которое мотивировано тем, что в ходе судебного заседания ОАО «Жилсервис» представило выписку из приложения 3 к передаточному акту от 17.01.2007, которая содержит сведения о задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ» перед ЗАО «Интертрейд».  Указанные сведения не соответствуют оригиналу передаточного акта, представленному в Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявление отклонено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение о процессуальной замене статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Квитанция СБ 8544/0205 от 28.02.2007 об уплате государственной пошлины не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не ее подателем — ЗАО «Интертрейд», а физическим лицом. Поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-30395/2006 в части произведенной замены истца МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене — отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков