Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-31141/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-31141/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1354/2007

г. Челябинск

«17» мая 2007 г.                                    Дело № А76-31141/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дмитриевой Н.Н., судей  Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Магнитогорскмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от «15-22» января 2007 по делу №  А76-31141/2006 (судья  Потапова Т.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» Оглезневой Е.Г.  (доверенность № 02/0107/3 от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Магнитогорскмежрайгаз» г. Магнитогорск (далее –ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительными нормативно-правовых актов (решения № 391 от 16.08.2006, постановления № 391 от 16.08.2006 о взыскании налога (сбора), и пени, постановления о возбуждении исполнительного производства № 5930 от 24.08.2006) Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее –налоговая  инспекция).

Решением арбитражного суда от «15-22» января 2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано  в полном объеме.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» утверждает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел того момента, что сумма, предъявленная к взысканию за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства (по решению и постановлению № 391 от 16.08.2006) не соответствует сумме, указанной в требованиях, выставленных по решению налоговой инспекции  № 391 от 16.08.2006.

К тому же заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства того, что все требования, выставленные налоговым органом, по решению и постановлению № 391 от 16.08.2006, были оспорены в судебном порядке и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, вступили в законную силу.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд  неправомерно не применил норму ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), из содержания которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно  был приобщен к делу  акт сверки задолженности по налогам и пени по состоянию на 11.01.2007, в качестве доказательства правомерности и обоснованности  размера задолженности, так как данный документ не соответствует требованиям  ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не была дана оценка довода заявителя о том, что налоговой инспекцией были нарушены нормы п.5 ст.3, п.п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ). Налоговая инспекция произвела двойное удержание сумм налогов со счетов налогоплательщика. Судом первой инстанции, по мнению заинтересованного лица, нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции  второй ответчик (ГУ ФССП) не был  извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2007 г. было установлено, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо представить доказательства взимания налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В судебном заседании 17.04.2007 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих взимание налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах настоящего дела отсутствует извещение о времени и месте судебного заседания в первой инстанции в отношении ГУ ФССП МР СОСП.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 по делу № А76-31141/2006 отменить, апелляционную жалобу ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» по настоящему делу удовлетворить.

Дело № А76-31141/2006 назначить к рассмотрению по правилам первой инстанции  на 14.06.2007. на 9 час. 00 мин.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева   

Судьи                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова