Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-32092/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32092/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2453/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 года

Дело № А76-32092/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс»   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.03.2007 по делу № А76-32092/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от:  комитета  администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом –Джунушалиева  Б.В. (доверенность от 05.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс» (далее - ООО «Рембыттехника плюс») о выселении из нежилых помещений №№ 1-10, расположенных на первом этаже административного здания   по адресу: г. Озерск,  пр. Калинина, д. 10г (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рембыттехника плюс» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о назначении судебного разбирательства. Также заявитель ссылается на норму ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Комитет  указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен. Применение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении нового договора аренды истец считает выходящим за пределы  исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Рембыттехника плюс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 Комитет и ООО «Рембыттехника плюс» заключили договор аренды здания по адресу: г.Озерск,  пр. Калинина, 10б на неопределенный срок  ( л.д. 6-9).

Истец, имея намерение расторгнуть договор аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправил ответчику уведомление № 975 от 31.07.2006  (л.д. 15).

Уведомление  было вручено арендодателю  09.08.2006,  по истечении трех месяцев со дня его вручения комитет, считая договор аренды расторгнутым, обратился в суд с требованием о выселении.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об  удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о расторжении договора аренды и необходимости освобождения  занимаемых помещений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.  

Договор аренды от 28.05.2004 заключен на неопределенный срок.   

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что уведомление комитета № 975 от 31.07.2006  об отказе от договора аренды получено ответчиком 09.08.2006  (л.д. 16), арбитражный суд первой  инстанции пришел   к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 28.05.2004 считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока (09.11.2006).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о выселении из занимаемых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По заявлению суда из Единого государственного реестра юридических лиц были предоставлены сведения о государственной регистрации ответчика с указанием адреса юридического лица (г. Озерск, пр. Победы, 17-28).

Арбитражный  суд направлял  извещения ООО «Рембыттехника плюс» надлежащим образом, по месту его государственной регистрации, следовательно, доводы  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного разбирательства отклоняются.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение условий договора аренды после его прекращения не имеет отношения к предмету иска и не влияет на принятие судом решения о выселении.

Довод ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок также подлежит отклонению, поскольку в деле о выселении не рассматривалось заключение нового договора аренды, и исследование этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не представляется целесообразным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.03.2007 по делу № А76-32092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова