Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А07-21930/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2238/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А07-21930/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу № А07-21930/2006 (судья Валеев К.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» Тросмана В.Ю. (доверенность № 03 от 07.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Надригиной Е.С. (доверенность № 001-13/42 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» (далее – ООО «Уфахимкомплект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстостан с заявлением к Испекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 73 от 26.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований  общества было отказано.

Налогоплательщик не согласился с данным решением арбитражного суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения внешнеторгового контракта, противоречат материалам дела, а вывод о том, что действительным покупателем по внешнеторговой сделке является фирма «United Haihua Co.Ltd» (Китай, Гонконг), основан на неверном применении норм материального права. Кроме  того, суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и стремления получить необоснованную налоговую выгоду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 26.07.2006 № 73 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 277 937 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы  камеральной проверки, в результате которой было установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства  реального осуществления  внешнеторговой сделки.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные  в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных  ст. 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые в силу п. 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

При этом в силу п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных   в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с  п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России; копии транспортных, товарораспорядительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории   Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом 20.01.2006 в инспекцию были представлены декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2006 года, в соответствии с которой общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 277 937 руб.

Из материалов дела следует, что обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по спорной сумме  подтверждается представленными с основной декларацией соответствующими документами, пакет документов полностью соответствует требованиям налогового законодательства, претензий к нему налоговый орган не имеет.

Факт отгрузки на экспорт кислоты соляной ингибированной, пересечение грузом границы и прохождение таможенного контроля подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Уплата НДС поставщикам по указанным  железнодорожным отправкам (по договорам от 02.09.2005 с ЗАО «Каустик» и ОАО «Химпром») произведена покупателем (налогоплательщиком по данному делу) в полном объеме, расчеты за продукцию  произведены денежными средствами через банк (платежные поручения находятся в деле).

В основу решения арбитражного суда первой инстанции  положены доводы о том, что внешнеторговый контракт РГ/00203275/02-05 между  ООО «Уфахимкомплект» и ОАО «СНПС Актобсмунайгаз» от 02.03.2003 на поставку кислоты соляной ингибированной (т.1, л.д. 68-74) не может служить документом в подтверждение  ставки НДС 0 %, которые основаны на предположениях и непроверенных данных.

Само по себе наличие контракта между ОАО «СНПС Актобсмунайгаз» и фирмой «United Haihua Co.Ltd» (Китай, Гонконг) под тем же номером и датой, №РГ/00203275/02-05, что  и контракт между ООО «Уфахимкомплект» и ОАО «Актобсмунайгаз», не может служить основанием для бездоказательности контракта с ООО «Уфахимкомплект», т.к. наличие одних и тех же номера и даты на разных контрактах не подтверждает факт их недействительности или их фиктивности и существование двух одинаковых номеров вполне может быть  объяснимо, т.к. контракт с ООО «Уфахимкомплект» составлялся с ОАО «СНПС Актобсмунайгаз» в целях исполнения контракта с китайским инопартнером.

Отсутствие у ОАО «СНПС Актобсмунайгаз» контракта с ООО «Уфахимкомплект» не может служить безоговорочным свидетельством фиктивности контракта №РГ/00203275/02-05 от 02.03.2005, заключенного налогоплательщиком, т.к. из материалов дела не видно, истребовался ли данный контракт при встречной проверке, не проверялся факт подписи такого контракта работниками ОАО «СНПС «Актобсмунайгаз».

При этом письмом от 10.01.2007 №  10т-16 ОАО «СНПС Актобсмунайгаз» подтвердило, что ООО «Уфахимкомплект» в течение 2005 года поставило «СНПС Актобсмунайгаз» кислоту соляную ингибированную в объеме 2 872 тонн, а в течение 2006г. – в объеме 8 307, 64 тонн согласно контракту от 24.10.2006 № 2344ПМ (т. 3, л.д. 43).

В данном случае регистрация у  каждого из контрактов может быть своя и данный факт налоговым органом не проверялся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что по контракту №RF/00203275/02-05 от 02.03.2005, заключенному между ООО «Уфахимкомплект» и ОАО «СНПС Актобсмунайгаз», правомочия покупателя возникают у фирмы «United Haihua Co.Ltd» (Китай, Гонконг) основаны на неверном толковании указанного договора (контракта).

Из содержания контракта №RF/00203275/02-05 от 02.03.2005 усматривается, что данное соглашение является обычной внешнеторговой сделкой купли-продажи (поставки) и не содержит оговорок в отношении прав фирмы «United Haihua Co.Ltd» (Китай, Гонконг) по данному договору, а также иных третьих лиц.

Оговорка в преамбуле контракта №RF/00203275/02-05 от 02.03.2005 означает лишь то, что данная продукция будет в дальнейшем отгружаться китайскому покупателю.

Вывод суда о том, что  ООО «Уфахимкомплект» в данных отношениях выступает как поручитель грузоотправителя является надуманным и не основан на условиях контрактов между ООО «Уфахимкомплект»  и ОАО «СНПС «Актобсмунайгаз» и между ОАО «СНПС «Актобсмунайгаз» и фирмой  «United Haihua Co.Ltd» (Китай, Гонконг).

Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Уфахимкомплект» участвовало в экономической деятельности только на бумаге, т.к. не является производителем и отправителем товара, не соответствует нормам ГК РФ и материалам дела.

В силу ст. 313 ГК РФ сторона по договору (контракту) вправе поручить исполнение обязательства третьему лицу (в данном случае ОАО «Химпром» или ЗАО «Каустик»).

Кроме того, налоговым органом не исследовались вопросы наличия как «прямых»  договоров у изготовителей продукции с ОАО  «СНПС «Актобсмунайгаз», так и через посредников (так называемых «прокладок» между изготовителем и потребителем) с ОАО  «СНПС «Актобсмунайгаз» на одну и ту же продукцию.

Налоговым органом также не исследовался вопрос о применении вычетов по НДС изготовителями по оспариваемой ГТД и на момент проверки эти вопросы даже не затрагивались.

Факты недобросовестности со  стороны ООО «Уфахимкоплект» в материалах дела подтверждения не нашли и материалы проверки таких доказательств не содержат. Все участники хозяйственно-экономических отношений (ООО «Уфахимкомплект», ОАО «Химпром», ЗАО «Каустик») ведут активную экономическую деятельность, находятся по своим юридическим адресам, уплачивают налоги и сделки по данным ГТД совершили в реальном режиме, все сделки совершались систематически на протяжении длительного периода.

Наличие одинаковых номеров на контрактах и ссылка в контракте между ООО «Уфахимкомплект» и ОАО «СНПС АКтобсмунайгаз» на китайскую инофирму не может служить бесспорным  доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Из совокупности доказательств следует, что доводы налогового органа и выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на предположениях и не проверенных  обстоятельствах, в связи с чем решение налогового органа не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии  со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика и возможной проводки фиктивных экспортных операций, тем более, что по остальным отправкам (ГТД) и по другим периодам предъявленные вычеты по экспорту соляной кислоты были приняты налоговым органом без возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу А07-21930/2006-А-ВКВ отменить.

Признать решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 26.07.2006 № 73  недействительным.

Обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы возместить сумму НДС в сумме 277 937 руб.

В взыскать с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в пользу ООО «Уфахимкомплект» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева