Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-29305/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29305/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2089/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-29305/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2007  по делу № А76-29305/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью «Высота» - Захваткиной М.П. (доверенность от 22.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью  «Жилгражданстрой» - Михайловой Р.И. (доверенность от 23.05.2007), Тарханова Е.В. (доверенность от 15.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Ким и К» - Ким Г.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее –ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» (далее –ООО «Жилгражданстрой», ответчик) о взыскании 810 412 руб., в том числе 361 516 руб. неосновательного обогащения, 28 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 127 руб. стоимости работ по устранению дефектов, допущенных на строительстве  объекта  (т.1, л.д.  2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 к  производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ООО «Жилгражданстрой» о взыскании 372 325 руб. 87 коп. По мнению  истца по встречному исковому заявлению,  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 06.07.2005 № 07/07 у ответчика (ООО «Высота») образовалась задолженность в размере  372 325 руб. 71 коп.  Указанным определением удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 814 163 руб., привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  общество с ограниченной ответственностью «Ким и К» (далее –ООО «Ким и К», третье лицо) (т.2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования по основному и встречному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО «Жилгражданстрой» в пользу ООО «Высота» 6 418 руб. 84 коп. стоимости работ в результате зачета первоначального и встречного исков в размере 354 746 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 123-126).

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Жилгражданстрой» указывает, что акты № 01, 02 от 08.06.2006  составлены без представителя ответчика, то есть с нарушениями. Истец необоснованно ссылается на отправление заказного письма, поскольку ООО «Жилгражданстрой» его не получало. Судом необоснованно не принят во внимание акт приемочной комиссии от 06.05.2006, к которому истец не представил замечаний по качеству выполненных работ.

ООО «Высота» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По его  мнению, суд не выяснил фактические обстоятельства выполнения и сдачи работ по оспариваемым актам формы КС-2, положил в основу решения не допустимые доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, копии журналов, которые содержали зачеркивания, затирки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство общестроительных работ, согласно пункту 1.1 предмет которого определен как производство общестроительных работ на объекте «Реконструкция хирургического корпуса железнодорожной больницы под размещение родильного дома в г.Златоусте».

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено возмещение подрядчику в размере 4 % от суммы выполненных работ.

За период с 15.07.2005 по 31.07.2006 ответчик представил к оплате выполненных работ справки о стоимости  формы КС-3 № 24 от 30.09.2005 на сумму 1 018 980 руб.,  № 24 от 31.11.2005 -  1 312 774 руб., № 04 от 15.02.2006 -  3 031 754 руб.

Истец платежными поручениями перечислил 2 600 000 руб.

Однако истец полагает, что ответчик не выполнял работы с 01.12.2005 по 31.01.2006, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2006 № 04 на сумму 700 000 руб. необоснованно предъявлена к оплате, следовательно, на стороне ООО «Жилгражданстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 361 516 руб.  В порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 28 769 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить 420 127 руб. стоимости расходов, направленных на устранение недостатков, допущенных при выполнении им работ по договору.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному  иску  о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 361 163 руб.  и по встречному иску о взыскании 354 746 руб. 16 коп.,  суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства по делу.

Договор подряда на производство общестроительных работ № 07/07   от 06.07.2005, подписанный ООО «Высота» и ООО «Жилгражданстрой» не содержит существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ,  в связи  с чем является незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции   правильно дал правовую  оценку данному договору как незаключенному и сделал верный вывод о том, что сложившиеся отношения необходимо квалифицировать как фактически сложившиеся  отношения по подряду исходя из установленных объемов качественно выполненных работ.

Между сторонами заключен договор подряда на производство общестроительных работ, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 ООО «Жилгражлданстрой»  по состоянию на 25 число ежемесячно сдает, а  ООО «Высота» принимает выполненные работы с отражением в акте установленной формы и производит оплату.

Согласно ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд необоснованно посчитал, что фактически выполненные ответчиком работы помимо актов № 25 и 32 подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 05 от 15.12.2006 на сумму 135 944 руб. (т.2, л.д. 2), № 06 от 15.02.2006 – 517 руб. (т.1, л.д. 58), № 24 от 23.05.2006 – 162 руб. (т. 1,  л.д. 144-146), в силу чего задолженность  на общую сумму  3 267 065 руб. подлежит взысканию по встречному иску в пользу ООО «Жилгражданстрой».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Однако акты № 05 от 15.12.2006,  № 06 от 15.02.2006,  № 24 от 23.05.2006  подписаны в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ответчиком работ.

Из смысла ст.753 ГК РФ вытекает   обязанность  заказчика оплатить выполненные работы в случае,  если акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, однако указанная норма применима при наличии договора.

Следовательно, делая вывод о том, что договор подряда от 06.07.2005  № 07/07 между сторонами не заключен, а работы фактически выполнены ответчиком, арбитражный суд ошибочно  сослался на доказательства, которые в силу ст. 67 АПК РФ не подтверждают факта выполнения ответчиком работ для истца.

В материалах дела имеются акты приемки  выполненных работ (форма КС –) № 25 от 30.09.2005 за отчетный  период с 15.07.2005 по 30.09.2005  на сумму 1 018 890 руб., на основании которого составлена справка № 24 от 30.09.2005 (форма КС- 3) 24 от , № 32 за отчетный период с 01.10.2005 по 30.11.2005 на сумму 1 312 774 руб.,  о чем составлена справка № 24 от 30.11.2005.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и подтверждают фактическое выполнение ответчиком подрядных работ на сумму 2 331 664 руб.

Кроме того, истец должен возместить ответчику затраты в размере 4 %  от стоимости выполненных работ (2 331 664 руб.), что составило 93 270 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения № 370 от 12.07.2005 (200 000 руб.), № 445 от 30.08.2005 № 445 (600 000 руб.), 491 от 06.10.2005 (300 000 руб.), № 525 от 24.10.2005 (500 000 руб.), № 608 от 01.12.2005 (300 000 руб.), № 634 от 20.12.2005 (300 000 руб.), № 654 от 29.12.2005 (300 000 руб.), № 722 от 27.02.2006 (100 000 руб.) (т. 1, л.д. 37-44).

Следовательно, истец перечислил ответчику 2 600 000 руб., в то время как по договору его задолженность за выполненные подрядные работы  с учетом возмещения затрат ООО «Жилгражданстрой» составила  2 238 484 руб.

Излишне оплаченные работы на сумму 361 516 руб. являются неосновательным обогащением и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ   подлежат возврату.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат взысканию с учетом изменения ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации с 11,5 % до 11 % годовых  за период с 01.02.2006 по 16.01.2007 в сумме 32 520 руб.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Жилгражданстрой» в пользу ООО «Высота» 361 163 руб. стоимости некачественно выполненных работ являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки выполненных работ № 25 от 30.09.2005 за отчетный  период с 15.07.2005 по 30.09.2005,  № 32 за отчетный период с 01.10.2005 по 30.11.2005, которые являются единственными допустимыми доказательства выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного договора,  истец  не указал на недостатки выполненных работ.

Кроме того, согласно ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком требований указанной статьи 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене как принятое с нарушением п.п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2007  по делу № А76-29305/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 361 516 руб. основного долга, 32 520 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 8086 руб. 21 коп.

В остальной части основного  и встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота» из федерального бюджета 19 612 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова