Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-28881/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28881/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2193/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 года

Дело № А76-28881/2006-25-280/78 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.02.2006 по делу № А76-28881/2006-25-280/78 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» - Гарипова О.И.  (доверенность б/н от 25.01.2007), от государственного унитарного предприятия пансионат с лечением «Карагайский бор» - Киселёвой Л.А. (доверенность б/н от 28.09.2005), от индивидуального предпринимателя Титова В.И. - Хакимьянова Ф.М. (доверенность от 07.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее - ООО «Энергостройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию пансионат с лечением «Карагайский бор» (далее – ГУП пансионат с лечением «Карагайский бор») о взыскании 602 285 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Титова В.И. (далее – ИП Титов В.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройкомплект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергостройкомплект» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец доказал факт нарушения ответчиком обязательства по поставке путёвок, сам ответчик не отрицает факт неисполнения им обязательств в полном объёме. Сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу № А76-21416/05-22-917/66-11-244 в доказательство размера убытков. Пояснил, что ИП Титов В.И. никакого отношения к обязательствам, возникшим из договоров № 18 от 30.11.2004 и № 22 от 14.03.2005, не имел.

ГУП пансионат с лечением «Карагайский бор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что поставку ГСМ от имени истца производил ИП Титов В.И. по доверенности с правом подписи всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

ИП Титов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств оплаты поставленных ответчику горюче-смазочных материалов, представитель истца в судебном заседании 29.01.2007 признал, что часть ГСМ, поставленных ответчику, оплачена не истцом, а ИП Титовым В.И.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройкомплект» и ГУП пансионат с лечением «Карагайский бор» были заключены договоры №№ 18 от 30.11.2004 и 22 от 14.03.2005 на поставку продукции пансионату с лечением «Карагайский бор» с оплатой путёвками, согласно которым истец обязался поставить ответчику горюче-смазочные материалы, а ответчик обязался предоставить ООО «Энергостройкомплект» по его заявке путёвки на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб. (п.п. 1 договоров) по цене, фиксированной на момент поставки ГСМ (л.д. 6, 7). 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу путёвки по накладным от 17.12.2004, от 02.03.2005, от 02.03.2005, от 14.03.2005, от 21.03.2005, от 25.03.2005, от 25.03.2005, от 25.03.2005, от 08.04.2005, от 08.04.2005, от 12.04.2005, от 19.04.2005, от 28.04.2005 на сумму 372 035 руб. (л.д. 92-106)

В получении путёвок расписался Титов В.И., действующий по доверенности от 05.01.2005 (л. д. 51).

Телеграммой от 22.04 № 401 ООО «Энергостройкомплект» просило ГУП пансионат с лечением «Карагайский бор» приостановить выдачу путёвок по поставкам на имя И.П. Титова В.И. (л.д. 75).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставил ответчику ГСМ на сумму 620 596 руб. 38 коп., а ответчик оплатил ГСМ путёвками на сумму 219 011 руб., в связи с чем у него образовались убытки в размере 602 285 руб. 38 коп., в том числе 401 585 руб. 38 коп. – реальные убытки и 200 700 руб. - упущенная выгода.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение права собственности на ГСМ истец ссылается на счета-фактуры, представленные суду, которые не свидетельствуют о факте приобретения истцом ГСМ, поставленных ответчику. Из представленных документов следует, что Титов В.И. являлся самостоятельным поставщиком ГСМ. Факт несения истцом реального ущерба не доказан, поскольку доказательств расходов на заявленную сумму на приобретение бензина, их размер, а также документов по перевозке, получению ГСМ не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наличие права на предъявление данного иска истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

Как следует из содержания договора и объяснения представителей сторон, обязательства  ГУП пансионат с лечением «Карагайский бор»  возникают после исполнения истцом своих обязательств по поставке ГСМ.

В подтверждения доводов об исполнении своих обязательств по поставке ГСМ истец представил арбитражному суду накладные (л. д. 69 – 73), которые не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя истца, подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями истец не располагает. По мнению представителя, указанные документы должны быть у  ИП Титова Л.И. Однако последний в лице своего представителя отрицает указанное обстоятельство.

Иные документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие о принадлежности истцу ГСМ, переданного ответчику (карточка счёта 60 – расчёты с поставщиками, журнал – ордер 11 и т.д.), истец арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку ответчик признаёт факт поставки ему истцом ГСМ на сумму 369  986 руб. 80 коп., истец в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от обязанностей доказывания факта передачи ГСМ на указанную сумму.

В свою очередь ответчик доказал факт исполнения своего обязательства по передаче путёвок истцу через ИП Титова В.И.на сумму 372 035 руб. (л. д. 92-106).

ИП Титов В.И. действовал в отношениях с ответчиком  на основании доверенности от 05.01.2005 (л. д. 51).

Утверждение истца о том, что полномочия ИП Титова В.И. с 22.04.2005 были прекращены не может быть принято во внимание.

Из буквального содержания телеграммы (л.д. 75) следует, что директор А.И. Гарипов распорядился приостановить выдачу путёвок по поставкам на имя ИП Титова В.И.

При этом волеизъявления о прекращении действия доверенности телеграмма не содержит (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательства истцом не доказан.

Доводы истца о том, что размер задолженности ответчика в сумме 401 585 руб. 38 коп. установлен при рассмотрении дела № А76-21416/05-22-917/66-11-244, подлежит отклонению.

Из содержания решения от 27.04.2006 по вышеуказанному делу следует, что предметом иска явилось требование о признании договора от 27.04.2005 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям неподписания договора со стороны ООО «Энергостройкомплект».

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом в предмет доказывания не входил и не подлежал установлению.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.02.2006 по делу № А76-28881/2006-25-280/78 А76-28881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских