Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-30968/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30968/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1841/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-30968/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30968/06 (судья Пашина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Челябинской области (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) от  20.09.2006 № 93/134 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены в части уплаты транспортного налога в сумме 792 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение налогоплательщиком налоговых ставок при исчислении транспортного налога.

В связи с чем инспекция полагает, что транспортный налог доначислен обществу правомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что транспортный налог за 2 квартал 2006 г. исчислен правильно, так как  в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 395, спорный объект -  автокран на гусеничном и пневматическом ходу отнесен к категории машин и оборудования, а не к грузовому транспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2 квартал 2006 (т.1, л.д.23-29).

В ходе проверки налоговым органом установлено  занижение обществом транспортного налога (далее - налог) на сумму 792 руб. в результате неправильного применения налогоплательщиком ставок налога, а именно: специальное транспортное средство – автокран марки « Урал» 5557 с регистрационным знаком О483 МУ отнесен обществом к категории «другие транспортные средства, машины механизмы на гусеничном и пневматическом ходу», и налог, соответственно, был исчислен по ставкам, установленным для названной категории транспортных средств.

Налоговый орган, исходя из данных, указанных в паспорте технического средства, полагал, что спорное транспортное средство должно быть отнесено к специальным автомобилям, налог по которым подлежал исчислению в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» (далее – областной закон) по ставкам, установленным для категории грузовые автомобили.

На основании акта проверки № 161 от 02.10.2006 (т.1 л.д. 11-12) инспекцией принято решение от 20.09.2006 № 94/134  (т.1 л.д. 15-17) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу предложено уплатить  неуплаченный транспортный налог в размере 792 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога 18,74 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 № 94/134 (л.д.5-7).       

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований в части п.2,3 оспариваемого акта инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное транспортное средство правомерно отнесено к категории "прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", и налоговая ставка применена им правомерно, поскольку основным назначением рассматриваемого средства является не перевозка грузов, а использование установленных на нем механизмов и агрегатов.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции также в решении указал, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности возложения на заявителя обязанности внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, так как в решении не конкретизировано, в каких документах и какие непосредственно изменения в бухгалтерские документы необходимо внести.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и определены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства как для грузовых автомобилей, так и для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

На основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, автокран отнесен к подъемно-транспортному подвижному оборудованию.

В соответствии с Приказом МНС РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 краны общего назначения на автомобильном ходу в налоговых декларациях отражаются по коду 570 01, то есть как самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит критериев разграничения понятий грузового автомобиля и прочей самоходной машины.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту спорное транспортное средство зарегистрировано как самоходная машина, имеет узко специальное назначение, используется для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, следовательно, не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования и относится к объекту обложения транспортным налогом "другие самоходные транспортные средства".

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения обществом при исчислении транспортного налога по спорному транспортному средству ставки транспортного налога, соответствующей самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на материалах дела, соответствует положениямп.2 ст. 23, 106,118  НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, правовых оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30968/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    Т.А. Голубева

Судьи:              М.В.Тремасова-Зинова

О.Б.Тимохин