Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-492/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2971/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                           Дело № А76-492/2007-41-138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралТрэк-Инвест» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 11 апреля  2007г.  по делу № А76-492/2007-41-138 (судья Попова Т.В.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралТрэк-Инвест» Родионовой В.С., (доверенность от 30.03.2007), Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралТрэк-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик, организация, ООО «СК «УралТрэк-Инвест», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.09.2006 № 18/728/315 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля  2007г. по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.

Общество не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его по следующим основаниям. Заявитель считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  не исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства. На протокол  судебного заседания заявителем были представлены замечания, однако судом первой инстанции они не учтены.  

Отзывом инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы,  сославшись на  то, что единственным доказательством подтверждения содержимого конверта является опись вложения, которая производится на почтовом отделении при отправке корреспонденции. Наличие налоговой декларации в конверте  не может автоматически  свидетельствовать о наличии уведомления  об освобождении от уплаты НДС в этом же конверте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «СК «УралТрэк-Инвест» инспекцией   была проведена камеральная налоговая проверка по  факту представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2006 года. Согласно представленной декларации сумма налога к уплате в бюджет равна  нулю.

Проверкой установлена неуплата НДС за май 2006 года в сумме 10 037 руб. в результате занижения налоговой базы. Неуплата налога образовалась в связи с невключением в налоговую базу суммы 65 800 руб., полученной  за услуги в виде сдачи в аренду нежилых помещений и транспортного средства.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт  № 18/2379/315 от 30.08.2006 (л.д. 22-24). На основании акта инспекцией вынесено решение № 18/728/315 от 18.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (л. д. 27-28). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2002,71 руб., ему предложено уплатить  НДС в сумме  10037 руб., пени в сумме 360,5 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его.

По мнению заявителя, в адрес инспекции были направлены два письма. Одно – с налоговыми декларациями по НДС, ЕСН, по налогу на транспорт. Во втором письме находилось уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, документы, подтверждающие  это право, декларация. Налоговым органом получены два письма с налоговыми декларациями. Документы, подтверждающие право на освобождение от  исполнения обязанности налогоплательщика по НДС в инспекции не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из журнала регистрации почтовой корреспонденции (л.д. 66).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом  порядка представления налоговой декларации, предусмотренного статьей 80 НК РФ.

В соответствии со ст. 80  НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту  учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в налоговую инспекцию обществом были направлены заказные письма с уведомлениями, на которых указано содержимое конвертов.  На одном уведомлении  о вручении заявителем указано «уведомление об освобождении от НДС на 2006 год», на другом – «НДС, ПФ, ЕСН, транспорт 1 квартал 2006». Опись вложения отсутствует.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган:

- лично;

- через представителя;

- в виде почтового отправления с описью вложения;

- по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, необходимость составления описи вложения прямо предусмотрена НК РФ. Опись вложения является обязательным документом в случае направления декларации в виде почтового отправления. Опись свидетельствует о том, что налогоплательщик действительно направлял те или иные документы за определенный период.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем уведомления не могут являться доказательством того, какие именно документы были направлены в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ определено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Перечень документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, содержится в пункте 6 вышеуказанной статьи и уведомлении, утвержденном Приказом МНС России от 4 июля 2002 г. N БГ-3-03/342.

Ссылка налогоплательщика на непринятие судом первой инстанции доводов, изложенных в замечании на протокол судебного заседания от 11 апреля 2007 г. (л.д. 117) необоснованна. Определением от 17.04.2007 по настоящему делу судом первой инстанции замечания общества были отклонены, поскольку в судебном заседании показания свидетелей записаны с их слов. Обстоятельства регистрации отправки исходящей корреспонденции исследовались судом первой инстанции  в предыдущих заседаниях. Определением суда первой инстанции от 19.03.2007 (л.д. 61) у заявителя была запрошена подлинная книга регистрации исходящей корреспонденции. Протоколом судебного заседания от 26 марта 2007 года зафиксирован факт представления инспекцией в судебное заседание   журнала реестра передачи налоговых деклараций из общего отдела. Заявителем в данном судебном заседании документов, запрошенных судом, представлено не было.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 11 апреля  2007г.  по делу № А76-492/2007-41-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралТрэк-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева