Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-4011/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4011/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3171/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.                        Дело № А76-4011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен            18 июня 2007 г.

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Махровой Н.В., судей  Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаханова Акифа Мирзахан Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу № А76-4011/2007    (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Найфл»- Закирова А.Ф. (доверенность №36 от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рзаханов Акиф Мирзахан Оглы (далее – ИП Рзаханов А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования от 27.03.2007 №1 заместителя начальника отдела судебного пристава –исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Г.Челябинска Ростилова П.В., признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, выражающихся в требовании снести электроустановку- две временные некапитальные коплектные трансформаторные подстанции, воздушные кабельные трассы, идущие от электроустановки( подстанции) к помещениям закрытого акционерного общества «Найфл» ( далее –ЗАО «Найфл»), воздушные кабельные трассы, идущие от помещений ЗАО «Найфл» до сооружения «Забор», принадлежащий Ноговицыну А.М., столю на котором размещены воздушные кабельные трасы, идущие от электроустановоки; ограждения электроустановоки, два пристроя с крыльцом к зданию – корпус №1, теплотрассу, идущую от помещений ЗАО «Найфл» до сооружения «Забор», принадлежащий Ноговицыну А.М., возведенные по адресу : г. Челябинск , ул. Татьяничевой , 13 – ул.Худякова, 12. Просит приостановить исполнение требования от 27.03.2007 №1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рзаханов А.М. просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду были представлены договоры купли-продажи от 30.06.2006 года, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности, а факт нарушения права подтверждается требованием судебного пристава исполнителя.

Нарушение судом установленных статьей 93 АПК РФ сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска, непринятие обеспечительных мер при наличии к тому оснований, повлекло снос 27 апреля 2007 года комплектных трансформаторных подстанций КТПН-1126, КТПН-1127; кабельных трасс (высоковольтной кабельной трассы в земле, воздушной кабельной трассы); столба, на котором закреплены воздушные кабельные трассы и ограждения комплектных трансформаторных подстанций КТПН-1126, КТПН-1127, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Представитель ЗАО «Найфл»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Рзаханова А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1361/36.10.-15/07 от 12.03.2007, судебным приставом-исполнителем  вынесено требование от 27.03.2007 об исполнении судебного акта о сносе электроустановок – двух временных некапитальных комплектных трансформаторных подстанций  наружной установки, ограждения электроустановки, двух пристроев с крыльцом к зданию № 11,  воздушных кабельных трасс, теплотрассы (л.д.7).

ИП Рзаханов А.М., считая себя собственником 80% доли в праве собственности на две трансформаторные подстанции, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Одновременно ИП Рзаханов А.М. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 № 1.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Рзаханова А.М. о приостановления исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 № 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого судебного акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель требовал применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования №1 от 27.03.2007, направленного судебным приставом-исполнителем руководителю ЗАО «Найфл».

Судебный пристав-исполнитель требовал 30.03.3007 в 10.00 час. приступить к исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска – снести указанное в заявлении имущество, известить собственников объектов о времени и месте работ по сносу объектов, предложить данным лицам забрать принадлежащее им на праве собственности имущество.

Следовательно,  на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции требование судебного пристава- исполнителя должно было уже быть исполнено, либо исполнение действий указанных в требовании уже началось, а испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения нарушения его прав собственности. Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества ему на праве собственности, представленные в материалы дела договора не зарегистрированы. Также из материалов дела следует, что указанные постройки по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2006 подлежат сносу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу №А76-4011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаханова   Акифа Мирзахан Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Н.В. Махрова

Судьи:Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских