Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А34-5/01. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5/2001

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3113/2007

г. Челябинск                    

18 июля 2007 г.           Дело № А34-5/01

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлиан Улыбин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2007 по делу № А34-5/01 (судья Полякова А.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Юлиан Улыбин» - Улыбина А.М. (выписка от 02.05.2006), Мансурова Г.З. (доверенность от 21.03.2006), от открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Исхаковой Н.С. (доверенность от 25.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юлиан Улыбин» (далее – ООО «Юлиан Улыбин») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго») о взыскании 1 207 686 руб. 91 коп. Решением суда от 04.04.2006 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стройтекс» (далее – ЗАО «Стройтекс»), закрытое акционерное общество «Спецкомплекс» (далее – ЗАО «Спецкомплекс»).

Решением суда от 12.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юлиан Улыбин» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку договору в части порядка осуществления расчетов, а также допустил неверное толкование условий договора, что привело к принятию неправильного решения. Суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2001 по делу № А60-2850/2001, имеющее преюдициальное значение. Истец также полагает, что ответчик неправомерно заявляет о недействительности договора цессии, поскольку он стороной данной сделки не является.   

ОАО «Курганэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не вправе претендовать на оплату выполненных работ денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена иная форма расчетов. Поскольку по договору уступки права требования ЗАО «Спецкомплекс» передано несуществующее право, суд сделал правильный вывод о ничтожности данного соглашения. Исходя из буквального толкования договора, следует, что ЗАО «Спецкомплекс» уступает ООО «Юлиан Улыбин» свою задолженность перед ОАО «Курганэнерго», а не задолженность ОАО «Курганэнерго» перед ним, в связи с чем он не может являться законным основанием для удовлетворения требований истца. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2001 по делу № А60-2850/2001 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении данного дела устанавливались лишь обстоятельства нарушения финансовых прав ОАО «Курганэнерго».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Стройтэкс», ЗАО «Спецкомплекс» в судебное заседание не явились.

В отношении ЗАО «Стройтэкс» в материалах дела имеется выписка из Московского регистрационного реестра, в соответствии с которой государственная регистрация данного юридического лица аннулирована 20.10.1999 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 по делу № А40-27566/1999 (т. 5, л.д. 158).

С учетом мнений сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.03.1997 ОАО «Курганэнерго» (заказчик) и ЗАО «Стройтэкс» (исполнитель) заключили договор № 552, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по вырубке кустарников и подлеска под действующими ВЛ-35-500кв на фактической площади 200 га, без сжигания порубочных остатков и без корчевания пней (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть осуществлены до 30.09.1997.

Стоимость работ составила 1 253 423 руб. 40 коп. деноминированных руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили, что оплата производится на основании акта выполненных работ продукцией, долгами или векселями предприятий – потребителей электроэнергии. При этом заказчик обязывался в  срок до 30.08.1997 передать исполнителю долги предприятий за поставку электроэнергии ОАО «Курганэнерго» на сумму 2 000 000 деноминированных руб., а исполнитель - в срок до 30.09.1997 перечислить в Пенсионный фонд РФ за ОАО «Курганэнерго» 2 000 000 руб. деноминированных руб.

Согласно акту выполненных работ за август 1997 № 1, подписанного сторонами, ЗАО «Стройтэкс» выполнены, а ОАО «Курганэнерго» приняты работы на сумму 406 373 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с актом № 2, неподписанного заказчиком, за сентябрь-октябрь 1997 г. стоимость выполненных работ составила 801 313 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 34).

12.01.1998 на основании договора уступки права требования ЗАО «Стройтэкс» передало ЗАО «Спецкомплекс» все права, возникшие по договору подряда от 18.03.1997 № 552 (т. 1, л.д. 140).

ЗАО «Спецкомплекс» (кредитор) в свою очередь по договору от 21.04.2000 уступило ООО «Юлиан Улыбин» (преемнику) право требования в отношении части кредиторской задолженности ОАО «Курганэнерго» (должник) перед ЗАО «Спецкомплекс», принадлежащее кредитору на основании договора от 18.03.1997 № 552 в сумме 1 207 686 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Курганэнерго» обязательства по погашению задолженности не исполнило, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда не предусмотрен расчет денежными средствами и договоры уступки права требования не соответствуют требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторам последовательно передается несуществующее обязательство. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из ничтожности данных сделок.

Данный вывод  суда  является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки, и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.01.1998 между ОАО «Курганэнерго» и ЗАО «Стройтэкс» имелся спор о размере задолженности, поскольку заказчик полагал свои обязательства по расчету с подрядчиком исполненными путем передачи последнему продуктов питания. Об этом же свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 18, 19, 20, 26), последующие действия по исполнению договора (заключение соглашений о погашении взаимной задолженности, т. 1, л.д. 44, 45, 65, 67, 69, 71).

В материалах дела отсутствуют акты сверки, согласованные сторонами или иные документы, позволяющие однозначно установить размер долга ОАО «Курганэнерго» на момент подписания договора цессии  от 12.01.1998 № 1.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличие задолженности ОАО «Курганэнерго» перед ЗАО «Стройтэкс» в размере 1 207 686 руб. 91 коп., суд сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, как несоответствующий положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 207 686 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению в силу того, что стороны в договоре подряда № 552 оговорили иную форму расчетов, нежели денежную (продукцией, долгами или векселями предприятий – потребителей электроэнергии). ООО «Юлиан Улыбин» не представило доказательств, подтверждающих замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «Стройтэкс» уступило ЗАО «Спецкомплекс» несуществующее обязательство, договор цессии от 21.04.2000 также является ничтожным.

Утверждение ООО «Юлиан Улыбин» о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору подряда № 552, при наличии доводов ОАО «Курганэнерго» и подтверждающих их  документов об обратном, свидетельствует о неразрешенных разногласиях сторон и не позволяет сделать вывод о действительности договоров цессии.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности денежными средствами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2001 по делу № А60-2850/2001, поскольку в данном деле спор рассматривался по заявленным истцом (ОАО «Курганэнерго») основаниям. Установив, что должник не является заинтересованным лицом, а потому не вправе оспаривать договор цессии, суд в иске отказал. Обстоятельства заключения, исполнения договора цессии от 21.04.2000, фактической передачи по нему прав и обязанностей, наличие передаваемого обязательства, не были предметом рассмотрения в данном деле.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юлиан Улыбин» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 770 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2007 по делу № А34-5/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юлиан Улыбин» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юлиан Улыбин» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 770 руб. из федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков      

Г.А. Федина