Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-31996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4123/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А76-31996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-31996/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – Востротина П.В. (доверенность от 02.10.2006), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Денега Н.В. (доверенность от  02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее — ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее — ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании сбора за  непредъявление грузов для перевозки в сумме  1 451 462 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  сбор   за непредъявление грузов  для перевозки в сумме 672 609 руб. 07 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04  мая 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ЧМК» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-31996/2006 отменить. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, а именно: не дана  оценка доводам ответчика о нарушении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом; дано неверное толкование закона, а именно: ст.94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель ОАО «ЧМК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО «РЖД» и ОАО «ЧМК» подписан договор  на перевозку грузов, по условиям которого  ОАО «РЖД» осуществляет организацию перевозки грузов в вагонах и контейнерах со ст.Металлургическая ЮУЖД, а ОАО «ЧМК»  принимает  и оплачивает их (т.10, л.д.57-65).

Договор составлен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими  нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок (п.1.1 договора).

Ответчиком подавались заявки на подачу груза в период с августа по октябрь 2006 года, которые были приняты к исполнению (т.3, л.д.1-150; т.4, л.д.1-150; т.5 л.д.1-150; т.6, л.д.1-150; т.7, л.д.1-151; т.8, л.д.1-151; т.9 л.д.1-150; т.10, л.д.1-53).

Поскольку  ответчик не предъявил груз к перевозке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из  того, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной  ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыпонение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора  представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения)  грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего  исполнения  обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.2 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты  дополнительной операции или работы.

Согласно ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом  грузоотправитель  представляет перевозчику надлежащим  образом оформленную в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка  предоставляется  грузоотправителем  с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других, предусмотренных  правилами перевозок железнодорожным транспортом сведений. Обеспечение  грузоотправителя  вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по  окончании каждых суток такой перевозке.

В соответствии  со ст.94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за  невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размера  минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. При этом грузоотправитель также  уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется (п.5-8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на двойную оплату одних и тех же операций не принимается судом во внимание, поскольку сбор начислен с учетом измененных заявок.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Судом правильно  произведена оценка  доказательств. Расчет истцом произведен на основании данных учетных карточек, которые были подписаны грузоотправителем (т.1, л.д.26-161; т.2, л.д.1-102). Сбор  начислен с учетом измененной заявки (п.5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005).

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-31996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Т.В.Соколова

                                                                                          В.В.Рачков