Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-25250/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25250/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4482/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А07-25250/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Баусервис» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.04.2006  по делу № А07-25250/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Суховой В.М. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Баусервис» (далее –ООО «Баусервис», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостана с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее –ОАО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 685 084 руб. 11 коп., а также 236 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 117-119).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтвержден документально, а именно актами б/н от 26.11.2003, 25.12.2003, № 11 от 19.12.2003, № 1/Д, 2/Д  от 30.09.2003. Представленные  ответчиком  платежные поручения, акты приема-передачи векселей, документы о зачете не содержат   ссылок на назначение платежа и указание на договор № 18/3, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты выполненных подрядных работ.

Отзывом ОАО «Башкирэнерго» отклонило апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Баусервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Башкирэнерго», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.01.2003 между ООО «Баусервис» и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор подряда № 18/3, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами за счет своих материалов работы, а ответчик (заказчик) принять их и оплатить (т.1, л.д. 13-15).

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, которые были выполнены ООО «Баусервис» в срок и переданы по акту выполненных работ.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.  Из материалов  дела следует,  что истец выполнил работы на сумму 2 341 768 руб. 18 коп., платежными поручениями, актами о передаче векселей, доверенностями, документами о зачете требований за период с января 2003 года по декабрь 2003  года подтверждается,  что ответчик уплатил 2 625 842 руб. 92 коп. Следовательно, задолженность ООО «Баусервис» перед  ОАО «Башкирэнерго» составила 311 074 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ответчик   свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, основания  для взыскания задолженности отсутствуют в порядке ст. ст. 309, 310, 314, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Договор  № 18/3 от 06.01.2003 является договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Баусервис» и ОАО «Башкирэнерго»  технической документацией  предусмотрели виды, а также график  работ, которые необходимо выполнить (т.2, л.д. 22-23).  

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что договорная цена определяется согласно сметной документации и  включает в себя стоимость работ и материалов (т.1, л.д. 13). Смета в материалы дела не представлена, протокол согласования договорной цены № 1 от 30.08.2003 является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления и не позволяет однозначно утверждать, что относится к договору № 18/3 от 06.01.2003.  

Согласно статье 709 ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно,  цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Учитывая изложенное,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора строительного подряда №18/3 от 06.01.2003.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ 1/Д, 2/Д от 30.09.2003 (т.1, л.д. 17-18), б/н от 26.11.2003, 25.12.2003, (т.1, л.д. 21) № 11 от 19.12.2003 (т.1, л.д. 22) подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору. Однако указанные документы не содержат ссылок на договор №18/3, соответственно, не могут свидетельствовать о передаче  результата работ ответчику, тем более что между сторонами и прежде существовали  подрядные  правоотношения, что подтверждается договором № 18/2 (т.2, л.д. 27-28). В актах № 1/Д, 2/Д от 30.09.2003 имеется ссылка  на протокол согласования договорной цены № 1 от 30.08.2003. Однако протокол  нельзя считать относимым к договору № 18/3 от 06.01.2003 (как в нем обозначено), поскольку при указании   даты и номера обнаружены подчистки и исправления. Акт выполненных работ б/н от 25.12.2003 в материалы дела не представлен, соответственно, истец не вправе ссылаться на него в качестве доказательства (ст. 65 АПК РФ). В деле имеется  акт от 25.12.2003 (т.1, л.д. 120-121), но  он не принимается во внимание, поскольку имеет номер «12» и относится к договору № 18/2 от 25.12.2003.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика  не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств  их сдачи  ОАО «Башкирэнерго» в установленном порядке и не подтвердил выполнение работ  по актам, представленным в материалы дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.04.2006  по делу № А07-25250/2006 –оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Баусервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских