Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-4818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4818/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4076/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А07-4818/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2007г. по делу № А07-4818/2007 (судья Симахина И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «УФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы) № 134 от 20.02.2007 и № 138 от 19.03.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при экспорте  товаров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2007г. заявленные ООО «УФПК» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы и ООО «УФПК» в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы проведены проверки документов, представленных ООО «УФПК» в налоговый орган с отдельными налоговыми декларациями за октябрь, ноябрь 2006 года для подтверждения правомерности применения ставки  0 % и налоговых вычетов по НДС при экспорте.

Налоговым органом принято решение № 134 от 20.02.2007 о частичном  отказе в возмещении сумм НДС в размере 66 330 руб., № 138 от 19.03.2007 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 87 227 руб., при этом налоговый орган не оспаривает фактической  уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам, соблюдения  таможенного режима экспорта  продукции и предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия оспариваемых  решений послужили выводы налогового органа о том, что общество  не представило доказательств, подтверждающих раздельный учет затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 %, и затрат по иным операциям.

В силу п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если  налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и  операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких  операций.

Порядок осуществления раздельного учета определен в п. 4 ст. 170 НК РФ.

Учетная политика для целей  налогообложения устанавливается  налогоплательщиком самостоятельно и  утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 1, 12 ст. 167 НК РФ).

Реализация права на вычеты по экспортным операциям  возможна только при  наличии  раздельного  учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 %  и затрат по иным операциям. Нормами главы 21 НК РФ не определен порядок ведения  такого раздельного учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у общества учетная политика для целей налогообложения утверждена приказом директора на 2006 г., в соответствии с которым учет затрат по облагаемым и необлагаемым операциям ведется раздельно и установлен порядок возмещения НДС.

Отказ в возмещении сумм НДС в сумме 5769 руб. по решению № 134 от 20.02.2007 мотивирован налоговым органом тем, что поставщик  налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехпром») не представляет налоговую отчетность.

Материалами дела установлено, что данное общество в период   взаимоотношений с налогоплательщиком не относилось к налогоплательщикам,  представляющим «нулевую» отчетность или не представляющим ее.

Отказ в возмещении НДС в размере 18 686 руб. по решению № 138 от 19.03.2007 налоговый орган мотивировал  тем, что поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» (далее – ООО «БашСтройИнвест») - представляет «нулевую» отчетность по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о налоговых  нарушениях, допущенных ООО «БашСтройИнвест» как и доказательств того, что деятельность ООО «УФПК» направлена на совершение  операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению  Конституционного Суда Российской Федерации  №329-о от 16 октября 2003 г. налогоплательщик не несет ответственности за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщиком соблюдены  требования ст.ст. 171, 172 НК РФ. В налоговый  орган представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Товар вывезен за  пределы таможенной территории Российской Федерации.

У налогового органа отсутствовали  законные основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии со ст. 333.37 НК ПФ с 01.01.2007 налоговый орган  признан плательщиком госпошлины, а поэтому с него подлежит взысканию госпошлина в доход  федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции  правомерно взыскал с налогового органа в пользу  налогоплательщика уплаченную им госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом  не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2007г. по делу № А07-4818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.Н. Дмитриева

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин