Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 18АП-41/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-21729/2006-49-920

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

«28» ноября 2006                                       Дело № 18 АП-41/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Митичева О.П.,

судей:         Тремасовой – Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Андреевой

при участии:

от истца: Кретовой Н.А.- старшего государственного таможенного инспектора по доверенности от 10.01.2006 № 09-42/2; Клюшина В.Н.- ведущего инспектора по доверенности № 09-42/31 от 10.11.2006

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Магнитогорской таможни г. Магнитогорск

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 17.10.2006 г. по делу № А76-21729/06-49-920

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорская таможня обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харина А.Г. к административной ответственности за  незаконное использование чужого товарного знака -  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.10  КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 года (судья А.А. Арямов) в удовлетворении требований заявителя  о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ,  было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы   считает данное решение не правомерным, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки каких либо документов, подтверждающих передачу правообладателем товарного знака  «adidaz» предпринимателю прав на реализацию товаров с вышеуказанным товарным знаком, представлено не было.

Заявитель также пояснил, что из содержания  п.4 ст. 27.8 КоАП РФ не следует, что в протоколе осмотра должна указываться информация о наличии признаков контрафактности товара и целей его изъятия, т.к. контрафактность товара установлена заключением специальной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает не обоснованными выводы суда о не исследованности вопроса о происхождении товара, находящегося у ответчика, об отсутствии указания времени изготовления фотоснимков, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем,  решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в результате проверки таможенным органом торговой точки, принадлежащей предпринимателю Харину А.Г., было установлено нахождение в продаже товара, маркированного товарными знаками «Аdidaz», что подтверждается протоколам осмотра от 26.07.2006, протоколом изъятия, протоколами опросов, актом экспертизы и другими материалами дела.

В результате проведенной проверки одежда с товарными знаками «Аdidac» была изъята  у ответчика и передана на хранение ЗАО «РОСТЭК – Челябинск».

С учетом установленных фактов, ответчик был привлечен к административной ответственности  на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в виде штрафа в размере от 100 до 200 МРОТ.

При этом в силу ст. 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте товарного знака или сходного с ним  до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации, которых товарный знак зарегистрирован.

Наличие исключительных прав на товарные знаки «Аdidaz» у компаний «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас-Интернейшнл Маркетинг Б.В.»  подтверждено материалами дела.

При этом доводы суда первой инстанции   в том, что представленные фотографии датированы более поздней по отношению к проведенной проверке датой не могут служить основанием  для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку представленные фотографии сделаны самим экспертом в процессе экспертизы, а не представлены таможенным органом для исследования экспертом.

Факт передачи товара для экспертного  исследования подтвержден материалами дела.

Ссылка суда на ст.23 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не основательна, поскольку ответчиком не представлены доказательства введение товаров в гражданский оборот на территории РФ  с согласия правообладателя.

Кроме того, судом не правильно определен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку, в редакцию указанной нормы Федеральным законом  от 27.12.2005 № 193 –ФЗ  внесены изменения и срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об авторском праве и смежных правах,  о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлен в 1 год.

Таким образом, решение суда  вынесено  с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176,268-271 АПК РФ, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006  по делу № А76-21729/06-49-920  отменить.

Привлечь  индивидуального предпринимателя А.Г. Харина, 26.12.1968 года рождения, ОГРН № 3304740705100022, ИНН № 740700019308, проживающего: ул. Славы, д.2, кв.29, Карталы, Челябинской области, паспорт № 7502 665301, выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 11.09.2002, к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в количестве 83 штуки, изъятых по протоколу от 26.07.2006.

Председательствующий:              О.П.   Митичев

Судьи:                    М.В. Тремасова - Зинова

Н.Н. Дмитриева