Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-31902/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4582/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.                                                                    Дело № А76-31902/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-31902/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодорсервис» - Горьковой М.А. (доверенность от 25.07.2007 б/н), от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска – Исаковой Я.Н. (доверенность от 22.06.2007 № 03/66480),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик) от 30.11.2006 №87 и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодорсервис» о взыскании налоговых санкций в сумме 1 358 591 рублей.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

         Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 и обжаловал его.

         В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует факт поставки товара на комиссию налогоплательщиком и документально не подтвержден, а представленные документы не подтверждают реальность сделок и финансово-хозяйственных отношений.

         В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодорсервис» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2006 № 107 (том 2, л.д. 1-156) и вынесено решение от 30.11.2006 № 87 (том 1, л.д. 11-148) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты поставщиками НДС в бюджет и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для получения вычета по НДС сведений, подтверждающих перечисление поставщиками НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Автодорсервис» требований, и отказе в удовлетворении встречных требований инспекции.

В части доначисления ООО «Автодорсервис» налога на добавленную стоимость в сумме 277 312 рублей (1386563х20%) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период февраль, март, апрель, июнь 2003 года в части выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика по договорам комиссии в сумме 1 386 563 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Автодорсервис» (комиссионер) заключило договора комиссии с ООО «Спецтехкомплект» (комитент) от 03.02.2003 № 5, от 23.02.2003 № 17, от 10.03.2003 № 21, от 25.03.2003 № 25, от 25.03.2003 №86, от 01.04.2003 № 90, от 08.04.2003 № 94, от 16.04.2003 № 103.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ используемые в Налоговом кодексе РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они применяются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

В статье 997 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 996 право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

В соответствии с положениями ст. 156 Налогового кодекса РФ комиссионер обязан исчислить НДС с сумм дохода.

Доход в соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в силу возможности ее оценки или в той мере, в какой эту выгоду можно оценить.

При таком правовом регулировании спорных правоотношений общество обязано уплачивать НДС только с суммы полученного вознаграждения.

Таким образом, доначисление сумм НДС комиссионеру (ООО «Автодорсервис») в сумме 227 312,58 рублей от реализации товаров, принадлежащих комитенту (ООО «Спецтехкомплект»), является неправомерным и противоречит ст. 39, 146, 156 НК РФ.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что выписки банка и платежные поручения за 2003 года, подтверждающие факты перечисления денежных средств комитенту (ООО «Спецтехкомплек») за реализованные товары, не представлялись к проверке, опровергаются материалами дела и решением инспекции от 30.11.2006 № 87 (том 1, л.д. 14).

Приведенные налоговым органом доводы в апелляционной жалобе (не нахождение комитента по юридическому адресу, не подписание руководителем ООО «Спецтехкомплект» Королевым С.А. финансово-хозяйственных документов) сами по себе не имеют правового значения, так как в данном случае налогоплательщику вменяется занижение налоговой базы, а не заявление необоснованной налоговой выгоды. Приведенные факты не являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, так как налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не доказаны факты реализации обществом (комиссионером) товаров, принадлежащих ему на праве собственности, а также не доказано получение налогоплательщиком от такой реализации денежных средств.

Кроме того, перечисление комиссионером (ООО «Автодорсервис») денежных средств, полученных от реализации товаров, комитенту (ООО «Спецтехкомлек» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 881 412 рублей в результате неправильного исчисления налога (завышены налоговые вычеты).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщикам товаров, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у него имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам и принятие товаров на учет.

В решении от 30.11.06 N 87 инспекция не оспаривает совершение ООО "Автодорсервис" операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых, общество уплатило поставщикам подлежащие вычету суммы НДС.

Факты оплаты приобретенных товаров налоговым органом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не оспаривается налоговым органом и государственная регистрация поставщиков товаров, в установленном законодательством Российской Федерации, порядке. Факт государственной регистрации подтверждают имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявления о государственной регистрации юридических лиц, уставы организаций, учредительные договоры, решения о создании юридических лиц (том 6, 7, л.д. 1-94, 1-94).

Ссылку налогового органа на допросы свидетелей, подтверждающих нарушение установленного законодательством РФ порядка государственной регистрации юридических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика

В соответствии с п.п. 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи в документах.

Таким образом, подписи заявителей, в представленных для государственной регистрации заявлений о создании юридических лиц (поставщиков) были засвидетельствованы в нотариальном порядке, что свидетельствует о подписании заявлений о создании юридических лиц именно теми лицами, которые указаны в заявлениях.

Объяснения свидетелей по фактам утраты паспортов и (или) не подписания документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, у налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности общества к деятельности поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика и поставщиков товаров, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, общество выполнило все условия для предъявления к вычету сумм НДС.

При проведении проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль в результате занижения налоговой базы (налогооблагаемой прибыли) по основаниям, приведенным в обоснование отказа в предоставлении вычетов по поставщикам товаров.

Таким, образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль не основано на главе 25 НК РФ.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу № А76-31902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                      Ю.А. Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин