Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-3654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3654/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3624/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А07-3654/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г.  по делу № А07-3654/2007 (судья Н.Г. Галимова), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Аминева М.М. (доверенность от 20.02.2007 №40, удостоверение от 30.05.2007 №2852),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее -  общество, заявитель, ОАО «УНПЗ») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления  от 26.02.2007 №03-04-09 о назначении наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, Росприроднадзор), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО «УНПЗ» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

В протоколе от 28.02.2005 не указаны место и время совершения правонарушения, судом не рассмотрен вопрос о малозначительности данного правонарушения, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства – добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении и добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьего лица – Управление Ростехнадзора по Республике Башкортостан, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 г., ОГРН 1020203086815, ИНН 0277004037, действует на основании устава (л.д. 14-28).

01.06.2005 обществу Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов МРП России выдана лицензия серии УФА № 00690 вид БРЭЗХ, для забора воды, отведения сточных вод в р. Белую, сроком действия с 01.06.2005 по 01.06.2008, с неотъемлемыми приложениями (л.д. 21-28).

В соответствии с планом работы управления, на основании приказа от 18.01.2007 №5-п «О проведении проверки», технического задания на проведение проверки, распоряжения от 22.01.2007 №2-р о проведении проверки, уведомления от 19.01.2007 общества о проведении проверки, приказа от 06.02.2007 №20-п «О продлении проверки», административным органом в период с 23.01.2007 по 22.02.2007 в ОАО «УНПЗ» проведена плановая проверка соблюдения водного законодательства (л.д. 32-38).

Управлением составлен акт от 24.01.-15.02.2007 №03-04-02 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым зафиксированы нарушения: ОАО «УНПЗ» сбрасывает сточные воды в поверхностный водный объект р. Белая с нормативным качеством, превышающих утвержденные лицензией нормативы ПКД – в 2006 г. по 11 показателям из 19 (превышение составило от 1,48 по сульфатам и до 40 раз по меди). При общем снижении концентраций загрязняющих веществ произошло увеличение содержания в сбрасываемых стоках после очистки металлов (медь до 40 раз, цинк до 3 раз, марганец с 1.65 до 2 раз, алюминий с 10.3 до 14.5 раз), а также ХПК в 2.9 раз, нефтепродуктам в 6.4 раза, фенолу в 2 раза, ленацила с 7.5 до 11 раз. Данные проверки отражены в таблицах. В 2006 г. сброс сточных вод в р. Белая производился только в апреле в период весеннего половодья (3 дня), объем сброса составил 25 тыс. кубических метров Нарушены п. 15 условий лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) УФА 00690 БРЭЗХ и ст. 55, п.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 3.2 Правил охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991, ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 39-46).

По данному факту Росприроднадзором 15.02.2007 составлен протокол №03-04/Пр-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 47-49).

26.02.2007 административным органом вынесено постановление №03-04-09 о назначении административного наказания, которым ОАО «УНПЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40 000 руб. (л.д. 53-55). Обстоятельства выявленного нарушения изложены идентично тем, что указаны в акте от 24.01.-15.02.2007 №03-04-02 проверки, и в протоколе от 15.02.2007 №03-04/Пр-04 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (часть 6 статьи 60 ВК РФ).

Условиями к лицензии на водопользование УФА № 00690 вид БРЭЗХ, в пункте 15, закреплена обязанность заявителя обеспечить сброс сточных вод в р. Белая с нормативным качеством, не превышающих установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на сбросе.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из текста протокола от 15.02.2007 №03-04/Пр-04 и спорного постановления от 26.02.2007 №03-04-09, время совершения административного правонарушения указано – 2006 г., а его место – р. Белая. При этом, в акте от 24.01.-15.02.2007 №03-04-02 проверки имеется указание, что в 2006 г. сброс сточных вод в р. Белую производился обществом только в апреле в период весеннего половодья (3 дня). Сам заявитель представил доказательства тому, что согласно выписки из журнала «ПОД-13» за апрель 2006 г. установлены факты сброса 03, 04 и 05 апреля  2006 г. Следовательно, время совершения правонарушения из материалов административного дела точно устанавливается – апрель 2006 г., а место – река Белая.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда заявитель по существу не оспаривает факт совершения вмененного административного правонарушения, считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят не существенный характер, поскольку они устранимы и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 гласит, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, по делу установлено, что ОАО «УНПЗ» сбрасывало в 2006 г. сточные воды в поверхностный водный объект р. Белая с нормативным качеством, превышающих утвержденные лицензией нормативы ПКД – в 2006 г. по 11 показателям из 19 (превышение составило от 1,48 по сульфатам и до 40 раз по меди), что привело к значительному загрязнению окружающей среды. При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение нельзя отнести к малозначительным административным правонарушениям.

Ссылка общества на не принятие судом во внимание смягчающих вину обстоятельства – добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении и добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, является несостоятельной, поскольку сведений о том, что ОАО «УНПЗ» само немедленно в 2006 г. известило управление о загрязнении сточными водами р. Белая, в деле нет, а оплата сверхлимитного загрязнения сточных вод является обязанностью заявителя, а не обстоятельством, смягчающим административную ответственность в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доводы ОАО «УНПЗ» основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007г.  по делу № А07-3654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева