Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-2488/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2488/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3876/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А47-2488/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 22 марта 2007 г. по делу № А47-2488/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Стимул», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) требования от 01.03.2007 №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция,  налоговый орган) об уплате налога, пени и штрафа.

Налогоплательщик также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции исполнять требование от 01.03.2007 №1, в частности, выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя в общей сумме 61630322, 93 руб., а равно производить зачеты указанной суммы в счет переплаты по другим налогам, числящимся на лицевом счете заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Налоговый орган не согласился с определением от 22.03.2007 арбитражного суда и обжаловал  его, полагая заявление общества необоснованным и бездоказательным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие таких обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Общество при удовлетворении заявленных требований в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, в порядке главы 12 НК РФ. Недопустимо приостановление действия решения, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции исполнение судебного акта будет затянуто безосновательно, и налоговые платежи своевременно не  поступят в бюджет. Предъявление обществом такого заявления является некорректным, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения инспекции от 21.02.2007 №07-31/1621, на основании которого выставлено оспариваемое требование. Суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Стимул» в качестве юридического лица зарегистрировано свидетельством от 10.12.1993 №Р-2241.16 за основным государственным регистрационным номером 1025602725862 (л.д. 12).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в результате которой принято решение от 21.02.2007 №07-31/1621 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого решения. Также отдельным ходатайством просил принять обеспечительные меры – приостановить действие решения, которое определением от 01.03.2007 арбитражного суда первой инстанции удовлетворено (л.д. 16).

Во исполнение обжалованного решения налоговым органом 01.03.2007 выставлено требование №1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 13-14).

В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от  22 марта 2007 г. по делу № А47-2488/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин     

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н.Дмитриева