Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-94/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-94/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5076/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-94/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы»   на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007  по делу № А47-94/2007 (судья Демидова Т.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее –ООО «Уралстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее –ООО «Штайн»), закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (далее –ЗАО «Комбинат строительных материалов») 4 851 310  руб. неосновательного обогащения,  1 885 758 руб. убытков. По мнению истца, в период со 02.03.2006 по 09.11.2006 ответчики незаконно вывозили   песок с территории Оринского месторождения строительных песков, исключительным недропользователем  которого является  истец. Правовым обоснованием   являются требования ст. 15, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)    (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 98-100).

С  принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  По мнению ООО «Уралстройматериалы» факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по материалам дела, представленными сторонами в суд первой инстанции и в силу ст. 267 АПК РФ ограничен месячным сроком рассмотрения жалобы.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в    отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройматериалы» является недропользователем Оринского месторождения строительных песков на основании  лицензии ОРБ 01239ТЭ, зарегистрировано федеральным государственным учреждением «Оренбургский территориальный фонд геологической информации» 18.07.2001 за № 1246 (т.1, л.д. 9).

По мнению истца  с указанного месторождения в период с  02.03.2006 по 09.11.2006 ответчики вывезли 25911 руб. 8 куб.м., что подтверждается сводными реестрами актов по фактам вывоза песка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 4 851 310 руб. Поскольку на момент подачи искового заявления стоимость 1 куб.м. песка  возросла  от 155 руб. до 260 руб., истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 885 758 руб.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 15, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что истец не  подтвердил доказательствами причинение ему   убытков  (упущенной выгоды) и факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков.   

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть получено приобретателем.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт неосновательного обогащения подтверждается составленными актами по факту вывезенного песка.

Как правильно установлено арбитражным судом  первой инстанции, указанные документы составлены  ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы привел ряд документов, которые  по его мнению не были оценены судом, свидетельствующие о том, что ЗАО «Комбинат строительных материалов» не имело своего песка (промежуточный ликвидационный баланс, планы горных работ, счета-фактуры, накладные, доверенности, письма об отгрузке за период с 31.08.2006).  При этом по  мнению ООО «Уралстройматериалы»  в материалах дела имеются документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа на 01.04.2001,  внутренние бухгалтерские документы ЗАО «Комбинат строительных материалов», подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету счета-фактуры от 03.01.2001 № 48), согласно которым песок в объеме 25 000 куб.м.  был получен ответчиком, оприходован и в дальнейшем реализован ООО «Уралстройматериалы» (которое по сути не могло находится у ответчика).

Представленные доказательства, в том числе   бухгалтерский  баланс   на дату (01.04.2001),  внутренние бухгалтерские документы ЗАО «Комбинат строительных материалов», подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету счета-фактуры от 03.01.2001 № 48 не подтверждают факт неосновательного обогащения за счет ООО «Уралстройматериалы».  

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом по делу № А8056/2006,  установлено, что ЗАО «Комбинат строительных материалов» являлся собственником 25 000 куб.м., которое было приобретено у закрытого акционерного общества «Гидронеруд», которое на тот момент  являлось недропользователем Оринского  месторождения  (лицензия ОРБ 00117ТЭ которого была переоформлена на ООО «Уралстройматериалы» в соответствии с решением Комитета природных ресурсов Администрации Новоорского района Оренбургской области от 07.06.2001) (т.3,  л.д. 145,146).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8057/2006 от 26.12.2006 признаны самоуправными действия ответчиков по вывозу песка с Оринского  месторождения, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. В данном случае  суд высказался  в отношении доводов ответчика (ООО «Штайн») о том, что вывоз песка производился по договорам купли-продажи между ним и ООО «Уралстройматериалы» и указал, что ООО «Штайн» в порядке ст. 11-12 ГК РФ  должен избрать надлежащий  способ защиты своих прав и обратиться с самостоятельным исковым заявлением о обязании покупателя (ООО «Уралстройматериалы») передать товар (предмет сделки).

Поскольку в удовлетворении  искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007  по делу № А47-94/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова