Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-10733/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10733/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4406/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-10733/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу №А47-10733/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Суворова Д.А. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика – Балагуровой Т.А. (доверенность от 20.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – ОАО «МЭТЗ «Уралэлектро», ответчик) о взыскании 157 001,41 швейцарских франков в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты, составляющих сумму, выплаченную по договору №03/03 от 15.07.2003 о предоставлении банковской гарантии в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного согласно контракту №1028-12/02 от 20.12.2002, суммы комиссии за предоставление банковской гарантии и процентов, начисленных на сумму произведенных платежей, подлежащих возмещению.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 170 293,26 швейцарских франков, с учетом выплаты бенефициару дополнительных средств и роста начисления процентов на суммы возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены в сумме 167 837,31 швейцарских франков, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МЭТЗ «Уралэлектро» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия истца по выплате сумм по спецификациям №2,3 и начислению на неё удвоенного процента являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик заблаговременно перечислял достаточные денежные средства для конвертации и оплаты спецификаций №2,3. Суммы, перечисленные по спецификациям №2,3, были направлены не по назначению платежа, а на погашение удвоенного процента и в оплату суммы 136 834,80 швейцарских франков по спецификации №1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2003 между ОАО акционерный коммерческий банк «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» (банк) и ООО «Уралэлектро» (принципал) заключен договор №03/03 о предоставлении банковской гарантии – UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициар) за принципала, и в соответствии с условиями указанной банковской гарантии выплатить бенефициару денежную сумму, определенную настоящим договором, в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по оплате товаров в кредит и выплате процентов в соответствии с контрактом №1028-12/02 от 20.12.2002, дополнением №1 к нему от 22.05.2003 и изменением №1 от 09.06.2003, заключенными между ОАО «Уралэлектро» и «МОТОМАТIC AG», Швейцария, и по которому права получения суммы оплаты товаров и процентов были переданы бенефициару.

В связи с этим банк по поручению принципала выдает бенефициару банковскую гарантию №03/03 от 15.07.2003, сумма которой составляет 2 261 605,10 швейцарских франков (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в случае осуществления банком выплат бенефициару по банковской гарантии банк предъявляет принципалу в день выплаты требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии.

Принципал обязан возместить суммы в соответствии с пунктом 2.1 в течение 3 банковских дней с даты получения требования банка, вне зависимости от действительности требований бенефициара к принципалу.

В случае осуществления банком платежей по требованию бенефициара согласно банковской гарантии на сумму произведенных платежей, подлежащую к возмещению банку принципалом, согласно пункту 2.1 банк вправе потребовать уплаты процентов из расчета удвоенной ставки за срок от даты предъявления банком требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, до даты возмещения банку указанных денежных средств (пункт 2.6 договора).

Ввиду того, что принципалом обязательства по оплате оборудования исполнялись ненадлежащим образом, бенефициаром в адрес истца были направлены требования о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром, на основании чего банком осуществлены переводы в адрес бенефициара в сумме 359 543,55 швейцарских франков.

Поскольку задолженность ответчика в разрезе спецификации №1 к контракту №1028-12/02 от 20.12.2002 составила 135328,95 швейцарских франков основного долга и 2120,67 швейцарских франков процентов на сумму произведенных платежей (из расчета удвоенной ставки) и в разрезе спецификаций №№2,3 к указанному контракту - в сумме 31308,36 швейцарских франков основного долга и 1535,28 швейцарских франков процентов, истец обратился с настоящим иском о взыскании 170 293,26 швейцарских франка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по списанию денежных средств со счета ответчика не противоречат действующему законодательству, а также из факта заключенности договора, установленного вступившим в законную силу решением по делу №А47-9311/2006, в пункте 2.6 которого установлена ответственность ответчика в виде удвоенной ставки процентов. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования в полном объеме явилось основанием для направления бенефициаром банку 13.06.2006, 09.08.2006, 11.09.2006, 08.02.2007 и 07.03.2007 требований о неисполнении принципалом обязательств перед бенефициаром (т.1, л.д.11-13, т.3, л.д.38-39).

Во исполнение условий договора банковской гарантии истец перечислил на счет бенефициара денежные средства в размере 135 328,95 и 21 959,45 швейцарских франков соответственно (т.3, л.д.33, 35).

Требованиями №2/321 от 09.02.2007 (т.3, л.д.41) и №2 от 07.03.2007 (т.3, л.д.42) истец сообщил ответчику о произведенных выплатах и в соответствии с пунктом 2.6 договора просил уплатить суммы основного долга, комиссии за предоставление банковской гарантии и проценты в размере 9,6% годовых на сумму, подлежащие возмещению банку.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов в указанном размере отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу №А47-9311/2006 ОАО «Уралэлектро» отказано в иске о расторжении договора №03/03 от 15.07.2003 о предоставлении банковской гарантии.

При этом договор №03/03 о предоставлении банковской гарантии как один из способов обеспечения обязательств, признан действительным (т.3, л.д.86-87).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям истца по списанию денежных средств в сумме 483 107 руб. 90 коп. в счет погашения долга по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору банковской гарантии банк имеет право в бесспорном и в безакцептном порядке списать сумму, уплаченную банком бенефициару, с любого счета ОАО «Уралэлектро» в банке, в случае если валюта счета не совпадает с валютой обязательства, списание производится в валюте счета по курсу Банка России на дату списания.

Ссылка заявителя на необоснованное зачисление истцом перечисленных денежных средств не по назначению платежа является несостоятельной, поскольку истец действовал в соответствии с пунктом 2.6 договора №3/3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято на основании статей 314, 368, 369, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда оренбургской области от 11.04.2007 по делу №А47-10733/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова