Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-518/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4597/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А76-518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-518/2007 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Ивановича - Ивановой  Е.С. (доверенность от 16.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова  А.Ю. (доверенность  № 05-32239 от 21.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Иванович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за июль  2006 года инспекция отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на нарушения в заполнении счетов – фактур, где отсутствовал адрес покупателя, был указан фактический,  а не юридический адрес предпринимателя, наличие факсимильных подписей.

Решение налогового органа не соответствует закону:

-установив в ходе камеральной проверки нарушения в заполнении документов налоговый орган бал обязан не применять меры ответственности, а предложить устранить нарушения в установленные сроки,

-в счета-фактуры до вынесения решения руководителем налогового органа были внесены необходимые исправления, заверенные подписями и печатями,

-налоговое законодательство не определяет какой адрес должен быть указан в счете-фактуре – фактический или юридический, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в налоговом вычете,

-присутствие факсимильных подписей в счетах – фактурах ничем не подтверждено (л.д.2-4 т.1).

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа (л.д.88-89 т.1).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счет – фактуру изменений или на замену неправильно оформленного документа на исправленный. Исправленные документы были представлены в налоговый орган до вынесения решения, но необоснованно не были приняты инспекцией, недостатки устранены.

Ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес покупателя и грузополучателя должен быть указан в счете – фактуре – юридический или фактический. Реквизиты покупателя известны налоговому органу и не затрудняют налоговой идентификации (л.д.58-62 т.2).

19.06.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Не могут быть основанием к налоговому вычету счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Исправленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом: отсутствует запись об аннулировании или исправлении в книге покупок.   В счетах – фактурах должен быль указан адрес лица, соответствующий адресу в регистрационном свидетельстве (л.д.64-67 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Захаров  А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.05.2000 (л.д.7 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Представлена  налоговая декларация по НДС  за июль 2006 года (л.д. 114-118 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности представленной декларации. Актом № 1169 от 25.10.2006 установлено, что счета – фактуры, предъявленные для налогового вычета, составлены с нарушением установленного порядка - в них указан не адрес места жительства предпринимателя, а место занятия им предпринимательской деятельности, в отдельных документах отсутствовали реквизиты продавца (л.д.8-12 т.1)

На акт проверки представлены возражения, приложены уточненные счета – фактуры.

21.11.2006 вынесено решение  № 1176 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа, начислены НДС  и пени (л.д.12-17 т.1).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является неверное указание отдельных реквизитов в счете – фактуре, недостатки были устранены до вынесения решения налоговым органом.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета- фактуры, заполненные с нарушением установленного порядка. Неточное указание юридического адреса покупателя не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку, реквизиты плательщика известны налоговому органу и не имеют значения для идентификации лица. Не определено, какой адрес предпринимателя должен быть указан в документе – места жительства или занятия деятельностью.

Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007   по делу № А76-518/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин