Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-1847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1847/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 5261/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.                                     Дело № А76-1847/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.06.2007 по делу № А76-1847/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Атапина Леонида Юрьевича - Матушкина Е.И. (доверенность № 4630-д от 12.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому району г.Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность № 03/02 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атапин Леонид Юрьевич (далее – ИП  Атапин Л.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.12.2006 № 2366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора предпринимателем представлено, а   судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявления, в соответствии с которым законность решения обжалуется  заявителем в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 31 603, 53 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 69 865 руб.,  налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 50 458 руб.; начисления пени  по ЕСН в сумме 1 927, 73 руб., по НДС в сумме 15 030, 95 руб., по НДФЛ в сумме  3 096, 7 руб.; привлечения к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 15 801, 76 руб.,  по НДФЛ в сумме 24 935 руб., по НДС в сумме 107 498, 1 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 6 320, 7 руб., НДФЛ в сумме 117, 63 руб., НДС в сумме 13 973 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007  требования  ИП Атапина Л.Ю. удовлетворены в полном объеме,  оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району г. Челябинска   признано недействительным в обжалуемой  части.        

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  по данным проверки у предпринимателя выявлен доход,  полученный помимо осуществления деятельности, облагаемой единым налогом  на  вмененный доход (розничная реализация). Указанный доход получен от оптовой реализации товара, оплаченного путем перечисления безналичных денежных средств, сумма дохода составила  392 665 руб. 37 коп. На указанную сумму налогоплательщиком занижены доходы.

Установлено также, что  налогоплательщиком НДС  по реализации товара не начислялся и покупателю не предъявлялся. В результате, по данным налогоплательщика,  суммы налоговой базы  по НДС  и  НДС за 1, 2, 4 кварталы 2005 года составили  0 руб., а по данным налогового органа 50 000 руб. (НДС 9 000 руб.),  338 141 руб. (НДС  60 865 руб.),  4 524 руб. (НДС  814 руб.) соответственно. На указанные суммы  налогоплательщиком занижены налоговая база по НДС и НДС по указанным периодам.

Денежные средства в сумме  338 141 руб. поступили на расчетный счет ИП Атапина Л.Ю. от ООО ТКП «Олимп» в оплату за товар, что подтверждено судом первой инстанции.

ИП Атапин Л.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва заявитель сослался на то, что налоговым органом не представлено, помимо сведений о движении средств на расчетном счете, иных доказательств получения предпринимателем  дохода от оптовой реализации товара в сумме 392 665 руб. 37 коп.Сумма 388 141 руб. перечислена ООО ТКП «Олимп» в рамках договора займа от 10.02.2005, что подтверждено представителем ООО ТКП «Олимп», привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица.  Включение заемных сумм в объекты налогообложения по НДС, ЕСН, НДФЛ не предусмотрено налоговым законодательством.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы    по Металлургическому  району г.Челябинска была проведена углубленная камеральная налоговая проверка ИП Атапина Л.Ю. по вопросу  правильности исчисления, полноты и  своевременности  перечисления единого  социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2005 год.   По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника  инспекции было вынесено оспариваемое решение № 2366 от 27.12.2006  (л.д. 9-19, т.1).

Указанным решением ИП Атапин Л.Ю. был привлечен к налоговой ответственности на основании  п. 2 ст. 119 НК РФ за  непредоставление налоговых деклараций  за 2005 год  в виде штрафа по  ЕСН  в сумме 16 027 руб. 97 коп., по НДФЛ  в сумме  25 523 руб.,  по НДС в сумме  108 231 руб. 02 коп.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ   в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме  6 411 руб. 19 коп.,  НДФЛ в сумме  10 209 руб. 20 коп.,  НДС в сумме  14 135 руб. 80 коп.   Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения,  неуплаченные налоги за 2005 год, в том числе  ЕСН в сумме 32 055 руб. 95 коп., НДФЛ в сумме 51 046 руб., НДС в сумме 70 679 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, полученные  налогоплательщиком по договору займа, не являются доходом, поскольку, в соответствии с гражданским законодательством, имеют возвратную правовую природу,  и не являются объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела, в течение 2005 года  на расчетный счет индивидуального предпринимателя  Атапина Л.Ю. от ООО ТКП «Олимп» по платежным поручениям  от 17.02.2005 № 37, от 06.04.2005 №№ 62, 64, 65, от 29.04.2005 № 105, от 04.05.2005  № 116 (л.д. 3-9, т.2) поступили денежные средства  в сумме  388 150 руб.,  при этом в платежных поручениях  в поле «назначение платежа» было указано «за товар», «за обувь», «за радиотовары», и сделана ссылка на накладные и счета. Аналогичная информация   о назначении вышеперечисленных платежей  содержится в сведениях о движении  денежных средств по расчетному счету  ИП Атапина Л.Ю. Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступившие  на расчетный счет предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат включению в налоговую базу  по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.  

Впоследствии предприниматель предоставил  договор займа б/н от 10.02.2005 (л.д. 8, т.1), заключенный им с  ООО ТКП «Олимп»,  в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность предпринимателя для пополнения оборотных активов денежные средства в размере 388 150 руб., а предприниматель, в свою очередь, принял на себя обязательства  возвратить сумму займа не позднее 10.02.2008.  

Сумма по договору займа была перечислена займодавцем на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями  от 17.02.2005 № 37, от 06.04.2005 №№ 62, 64, 65, от 29.04.2005 № 105, от 04.05.2005  № 116 (л.д. 3-9, т.2).

Из ответа ООО ТКП «Олимп» на запрос суда  усматривается, что в вышеперечисленных  платежных поручениях назначение платежа было указано ошибочно, фактически денежные средства  были перечислены в рамках договора займа б/н от 10.02.2005 (л.д. 12, т.2).

То обстоятельство, что заявителем и третьим лицом был заключен договор займа, подтверждается также платежным поручением от 26.02.2007 № 2  о возврате  предпринимателем Атапиным Л.Ю.  заемных средств в сумме 388 150 руб. третьему лицу (л.д.110, т.2).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том,  что средства, поступившие на расчетный  счет ИП Атапина Л.Ю.,  являются заемными денежными  средствами.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), при этом налогооблагаемая база определяется  исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате  товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ учитываются доходы  налогоплательщика от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Как следует из названных правовых норм, заемные средства  не включены законодателем  в налогооблагаемую базу по  НДС, ЕСН, НДФЛ, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  указанных  налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания обстоятельств дела в данном случае, в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  возлагается на налоговый орган.

Доказательств недействительности договора займа налоговый орган не представил. Не представлено также доказательств того, что налогоплательщик  получил  доход в размере 388 150 руб. помимо  осуществления деятельности,  облагаемой единым налогом на вмененных доход.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.               

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-1847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска  в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в  сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          О.П. Митичев

М.Б. Малышев