Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А34-8248/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8248/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3105/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.                                             Дело № А34-8248/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК» на решение   Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля  2007г.  по делу № А34-8248/2006 (судья Л.П. Шестакова), при участии от Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Илькиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007), от УТУ «Курганская таможня» - Мельниковой Т.Г. (доверенность от 12.01.2007 № 11-04-255),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс-МК» (далее – заявитель, общество, ООО «Зевс-МК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (административный орган, управление) от 22.12.2006 №37-06/67 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля  2007г.  по настоящему делу   в удовлетворении заявленных обществом требований  было отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

Заявитель не имел намерения на незаконный вывоз валютных ценностей, были предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения образовавшейся задолженности по экспортной сделке. У суда первой инстанции были все основания расценить правонарушение как малозначительное. Судом первой инстанции не дана оценка дополнению № 2 от 31.08.2006 к контракту № 01 от 02.09.2005.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали  свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  отделом валютного контроля УТУ «Курганская таможня» проведена проверка ООО «Зевс-МК» по вопросу соблюдения требований п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО «Зевс-МК», являясь в силу контракта от 02.09.2005 № 01, заключенного с Самостоятельным малым предприятием «МАКСЕМ» (Республика Азербайджан), поставщиком, отправило в адрес покупателя (Самостоятельное малое предприятие «МАКСЕМ») по грузовым таможенным декларациям №10501080/021105/0003234 и № 10501080/241105/0003504 товар (пиломатериал хвойных пород, доску обрезную) общей стоимостью 400900 руб.

По условиям контракта покупатель обязан уплатить поставщику согласованную сумму путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в его уполномоченном банке в Российской Федерации. Оплата производится не позднее 180 дней с даты отправки товара со ст. Курган (п.3.1. Контракта).

Товар, оформленный по ГТД №10501080/021105/0003234 отправлен со ст. Курган 09.11.2005, вывезен с таможенной территории РФ 17.11.2005, доставлен покупателю 27.11.2005. Товар, оформленный по ГТД № 10501080/241105/0003504 отправлен со ст. Курган 25.11.2005, вывезен с таможенной территории РФ 07.12.2005, доставлен покупателю 13.12.2005.

Выручка за товар, отправленный со ст. Курган 09.11.2005 поступила на счет 20.10.2006, за товар, отправленный 25.11.2005 - 20.11.2006.

Данный факт подтверждается платежными поручениями №3271075 от 20.10.2006, №301716 от 20.11.2006, а также ведомостями банковского контроля от 21.02.2007.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 13.12.2006 (л.д. 14-16). По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2006 (л.д. 7-8).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 22.12.2006 №37-06/67 ООО «Зевс-МК» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 675руб., что составляет ? от суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный срок на соответствующий банковский счет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным данного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? от  суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный срок на соответствующий банковский счет.

Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ на заявителе лежит обязанность обеспечить в установленные внешнеторговым договором сроки поступление валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Доказательств принятия обществом всех необходимых,    разумных    и    достаточных    мер    для    обеспечения получения валютной выручки на стадии подготовки, заключения, исполнения договора и взыскания задолженности им не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Общество, вступив во внешнеторговые отношения и получив от таможенного органа разрешение на вывоз товара, приняло на себя установленные законом обязательства по обеспечению своевременного поступления выручки на счет в российском банке, однако не выполнило их.

Суду не представлено доказательств принятия обществом каких-либо мер по возврату (репатриации) иностранной валюты или валюты РФ за экспортированный товар в установленный контрактом срок. Письма иностранного партнера таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о действиях иностранного партнера, а не общества.

Таким образом, рассмотренные по делу действия заявителя несут в себе существенную угрозу отношениям по государственному валютному контролю. Привлечение его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2007 г.  по делу № А34-8248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-МК» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева