Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А07-3627/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-3627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5470/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.

Дело №А07-3627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-

3627/2007 (судьи Султанов В.И., Галимова Н.А., Михайлина О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление малой механизации» - Исламова Р.Р. (доверенность №20 от 01.08.2007), Юсупова У.Г. (доверенность №19 от 01.08.2007); от временного управляющего Абакарова А.Р. – Юсупова У.Г. (доверенность №1 от 04.08.2007), от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» – Ибрагимовой Т.С. (доверенность №39 от 01.08.2007), Журавлевой Н.С. (доверенность №28/2 от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уфимское управление малой механизации» (далее – ООО «Уфимское управление малой механизации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 694320 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 требования ООО «Уфимское управление малой механизации» к должнику признаны обоснованными в полном объеме, в отношении ЗАО «Башкирагропромдорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Абакаров Абакар Рамазанович.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирагропромдорстрой» просит определение суда от 06.07.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как указанная заявителем кредиторская задолженность фактически уплачена должником в 2005 году.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Факт оплаты должником задолженности отрицает.

Представитель временного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда от 06.07.2007 – отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником  заключены договоры субподряда №8 от 29.03.2005, №3 от 18.05.2004 и №16 от 30.05.2003, в соответствии с условиями которых заявитель осуществил для ответчика ремонтные работы на автодороге Алаторка-Охлебинино, участок 18-20 км в Иглинском районе Республики Башкортостан, а также работы по реконструкции автодороги Уфа-Охлебинино на участке Кармалы-Мончазы в Иглинском районе Республики Башкортостан.

Задолженность ЗАО «Башкирагропромдорстрой» по указанным договорам в сумме 694320 руб. взыскана в пользу ООО «Уфимское управление малой механизации» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу №А07-4191/2006.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, поскольку в соответствии со справкой службы судебных приставов от 16.05.2007, решение суда от 06.07.2006 не исполнено. Судом указано, что  задолженность должника по состоянию на 31.12.2004 составила 694320 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка представленным должником в ходе рассмотрения требований заявителя документам: акту от 28.02.2005 приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 30000 руб. (в материалы дела также приложена копия векселя и копия доверенности на получившее вексель лицо), соглашению от 30.06.2005 о переводе долга, платежным поручениям №189 от 16.06.2005 на сумму 366663 руб. и №203 от 20.06.2006 на сумму 300000 руб., а также акту сверки расчетов между заявителем и должником от 22.06.2005. Из текста указанных документов следует, что по состоянию на 22.06.2005 долг в сумме 694320 руб. за работы, выполненные во исполнение договоров №3 от 18.05.2004 и №16 от 30.05.2003, должником оплачен в полном объеме.

Указанные документы не были предметом рассмотрения суда по делу №А07-4191/2006 (решение суда от 06.07.2006 указания на эти документы не содержит), однако право должника ссылаться на такие документы как на доказательства погашения задолженности перед заявителем при взыскании долга законом не ограничено.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что по указанным документам должником оплачена задолженность, возникшая по иным основаниям, однако соответствующих доказательств в подтверждение этого довода в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.

Помимо указанных документов в суд апелляционной инстанции должником представлено аудиторское заключение от 21.08.2007, сделанное независимым аудитором на основе исследования первичных документов бухгалтерского учета должника, подтверждающее фактическое отсутствие у должника задолженности перед ООО «Уфимское управление малой механизации».

Принимая во внимание наличие доказательств оплаты должником указанной в требовании заявителя суммы долга в полном объеме, признание обоснованными требований ООО «Уфимское управление малой механизации» произведено судом первой инстанции без достаточных оснований.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 подлежит отмене применительно к п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК

В силу положений п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае признания требования заявителя необоснованным, при условии, что имеется заявление иного кредитора, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В судебном заседании заявителем представлены суду доказательства заявления к должнику требования иным кредитором – открытым акционерным обществом «Башкирское речное пароходство», поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.08.2007.

Учитывая необоснованность требований ООО «Уфимское управление малой механизации» и наличие в отношении должника заявления иного кредитора, во введении процедуры наблюдения следует отказать с оставлением заявления ООО «Уфимское управление малой механизации» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-3627/2007 отменить.

В признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление малой механизации» к закрытому акционерному обществу «Башкирагропромдорстрой» и во введении в отношении закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» процедуры наблюдения отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление малой механизации» о признании закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» несостоятельным банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Г.А. Федина

М.Т. Хасанова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А47-2795/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также