Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-6247/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-6247/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5590/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-6247/20077 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-6247/20077 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  -  Суханова О.А. (доверенность от 11.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Чернышева С.В. (доверенность от 01.01.2007), от Южноуральского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» - Суханова О.А. (доверенность от 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (далее – ООО «Конструкт Урал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 в размере  49 007 руб.49 коп.

Определением от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Южноуральское муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (далее – ЮМУП «Водоканал», третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкт Урал» просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период с 01.02. 2007 по 28.02.2007 действовал договор № 30/203 от 01.04.2005 на отпуск и прием сточных вод заключенный между ним и третьим лицом, а при передаче  ЮМУП «Водоканал»  истцу в субаренду имущества по договору № 3 от 11.12.2006 обязательства третьего лица перед ответчиком  по договору № 30/203 от 01.04.2005 не прекратились. Из  письма № 50  от 18.01.2007, направленного в адрес ответчика, невозможно установить, с кем следует заключить договор, следовательно, последнее не  может являться доказательством  направления истцом оферты. Кроме того,  агентский договор  № 12 от 01.02.2007  не уполномочивает ООО «УК Водоканал» совершать какие либо действия в интересах истца.

ООО «Водоотведение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что1 февраля 2007 года ЮМУП «Водоканал» передало имущество, необходимое для осуществления  деятельности  по   приему   хозяйственных бытовых   и   промышленных ливневых   вод  в   ООО «Водоотведение», по договору субаренды № 3 от 11 декабря 2006 года, в котором указан срок действия с 1 февраля 2007 года и по 30 декабря 2007 года. В адрес ООО «Конструкт Урал» было направлено уведомление № 1470 от 21 ноября 2006 года о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает свое действие с 01 января 2007 года. Но в период с 1 января 2007 года по 31 января 2007 года ЮМУП «Водоканал» оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от ООО «Конструкт Урал». В дальнейшем был выставлен счет на оплату оказанных услуг, который был оплачен ООО «Конструкт Урал». В дальнейшем,5   февраля   2007   года   в   адрес   ООО   «Конструкт   Урал»   было   направлено дополнительное уведомление о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой  воды  и   прием   сточных   вод  расторгнут   с   31   января  2007   года, и  было предложено    заключить    договор  непосредственно с ООО «Водоотведение».

Ответчиком также было представлено дополнение к отзыву, в котором пояснил, что договор, который был заключен между ЮМУП «Водоканал» и ООО «Конструкт Урал» №30/203 от 1 апреля 2005 года прекратил свое действие 31 декабря 2006 года.

Таким образом, у ООО «Конструкт Урал» отсутствовала обязанность оплачивать услуги, которые ЮМУП «Водоканал» не оказывало. Оплату услуг по приему хозяйственных бытовых и промышленных ливневых вод за период с 1 февраля 2007 года и по 28 февраля 2007 года необходимо было произвести в адрес ООО «Водоотведение». С 1 февраля 2007 года обязанной стороной перед всеми потребителями Южноуральского городского округа по водоотведению являлся истец, поскольку все необходимое имущество и персонал были у него. Распоряжением Главы Южноуральского городского округа №554-р от 14.12 2006 года была согласована передача имущества в субаренду, которое передано 1 февраля 2007 года по акту приема-передачи.

Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЮМУП «Водоканал»  с 01.02.2007 передало имущество, необходимое для осуществления деятельности по приёму хозяйственных бытовых отходов и промышленных ливневых вод ООО «Водоотведение» по договору субаренды №3 от 11.12.2006, в котором указан срок действия договора с 01.02.2007  по 30.12.2007 (т.1 л.д.52-54).

В связи, с чем в адрес ООО «Конструкт Урал» были направлены уведомления №1470 от 21.11.2006, №124 от 05.02.2007  о том, что договор №30/203 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает своё действие с 01.01.2007  и указаны организации, с которыми следует заключить договора, среди которых числится и ООО «Водоотведение» (т.1 л.д.63-64).

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью  «УК Водоканал» являющегося  агентом  ООО «Водоотведение» по агентскому договору  №12 от 01.02.2007 (т.1 л.д.89-93) в обязанности которого входит заключение договоров с третьими лицами   было направлено предложение о заключении договора №30/203 от 01.02.2007 (письмо №50 от 18.01.2007 (т.1 л.д.6-10).

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно накладной №6  в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 ООО «Водоотведение» произвело приёмку сточных вод и промышленных стоков на общую сумму 49 007 руб. 90 коп.

За фактически оказанные услуги истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 6 от 28.02.2007  на сумму 49007 руб. 90 коп. (т.1 л.д.12).

Ответчик в своем письме № 252/2 от 05.03.2007 сообщил, что между сторонами договорные отношения отсутствуют  и поэтому отсутствуют основания для оплаты предъявленной  счет - фактуры.

Поскольку ответчиком  в добровольном порядке денежные средства в сумме 49 007 руб. 90 коп. за фактически оказанные услуги по приёму сточных вод и промышленных стоков не были возвращены, ООО «Водоотведение» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора факт оказания услуг по приёму хозяйственных отходов и промышленных ливневых сточных вод подтвержден накладной №6 от 28.02.2007, кроме того, количество питьевой воды и прием бытовых стоков, ливневых и талых вод сторонами не оспорен (акты 26.02.2007, 27.02.2007). В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 49 007 руб. 90 коп.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.426, 539 -548  Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письменный договор на оказание услуг по очистке сточных вод с ответчиком в виде одного документа истцом не заключался.

При этом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами ответчиками,

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации о количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку спора по количеству питьевой воды и приему хозбытовых стоков, ливневых и талых вод у сторон не имеется, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Конструкт Урал»  49 007 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца отсутствовала надлежаще оформленная оферта, подлежат отклонению, поскольку согласно предъявленного в материалы дела письма №50 от 18.01.2007 видно, что агент истца ООО «УК Водоканал» представляет  пакет документов необходимых для заключения договора, а также и сам проект, поскольку из письма следует, что  подписанный экземпляр следует выслать в адрес агента.

В последующем, именно представленный проект договора с исправленной ответчиком датой был подписан 01.03.2007.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период с 01.02.2007 по 28.02.2007 действовал договор №30/203 от 01.04.2005, заключенный с ЮМУП «Водоканал», поскольку его  функции   согласно договора аренды к истцу не перешли,  отклоняется.

В адрес ответчика третьим лицом были направлены уведомления № 1470 от 21.11.2006, № 124 от 05.02.2007 с сообщением о прекращении действия договора и предложении в связи с передачей своих функций заключить договор с ООО «Водоотведение» (т.1 л.д.63-64). Указанное свидетельствует о расторжении договора, и об отсутствии правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ООО «УК «Водоканал» на совершать какие либо действия перед обществами с ограниченной ответственностью отклоняются. Проанализировав  условия договора, установлено, что  положения запрещающие агенту  заключение договоров с юридическими лицами отсутствуют. Спор по количеству принятой сточной воды отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в феврале 2007 г. услуги фактически оказаны третьим лицом, ЮМУП «Водоканал», поскольку последний специального оборудования для приема и очистки сточных вод не имеет в связи с его передачей ООО «Водоотведение», а следовательно, не может оказывать аналогичные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-6247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков