Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А47-255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4875/2007

г. Челябинск

03  сентября  2007 г.

Дело № А47-255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     03 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу №А47-255/2007(судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский хлеб» (далее – ЗАО «Орский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3»  (далее – ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, по накладным за период с января по май 2006 г. в размере 157 519 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  не было надлежащим образом извещено о дне слушания дела   после перерыва, что нарушило его права на судебную защиту. Кроме того,  в товарной накладной от 01.03.2006 №А0007418 на сумму 109 810 руб. 80 коп. отсутствует подпись лица получившего товар.

ЗАО «Орский хлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что перерыв в судебном заседании был объявлен по письменному ходатайству ответчика, которое  представлено в арбитражный суд  10.05.2007 в 10 час. 20 мин. в день судебного заседания, что не лишало возможности ответчика узнать о времени продолжения судебного заседания, кроме того, заседание было отложено на 14.05.2007, как было указано в ходатайстве. Товар ответчиком по  товарной накладной от 01.03.2006 №А0007418 на сумму 109 810 руб. 80 коп. был получен  Ахмадуллиной Любовью Николаевной по доверенности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2006 г. истец поставил ответчику товар (мешки термообрезные) в количестве 149 000 штук на сумму 1 043 438 руб. 60 коп., что подтверждается накладными, доверенностями и счетами-фактурами (л.д. 8-34)

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в сумме  885 919 руб. 06 коп. (л.д. 35-48).

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 157 519 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 163 арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу ч.4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что  ответчик был  извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания на 10.05.2007, что подтверждается  почтовым уведомлением  от 11.04.2007 №13152 (л.д.109).

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении слушания дела до 14.05.2007  (л.д. 112-115) в судебном заседании от 10.05.2007  по делу №А47-255/2007 объявлен перерыв. Арбитражный суд Оренбургской области разместил на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (л.д. 116).

Таким образом,  о перерыве и о продолжении  судебного заседания было  объявлено публично, а ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что  ответчик не получал товар по  товарно-транспортной накладной №А0007418 от 01.03.2006 (л.д.19), подлежит отклонению. По спорной накладной  товар получен Досовым Б.К., действующим на основании доверенности от 28.02.2006 №00000014 (л.д.17).

Кроме того, платежным поручением №83 от 15.03.2006 (л.д.38) ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» перечислило денежные средства в адрес ЗАО «Орский хлеб»  с указанием в назначении платежа  «за мешки согласно счету-фактуре №А0007418 от 01.03.2006», что  свидетельствует об  оплате полученного по накладной товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3»  - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2007 № 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков