Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-22/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5063/2007

г. Челябинск                   

30 августа 2007 г.                         Дело № А76-22/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Алевтины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-22/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Перминовой Алевтины Ивановны – Годок А.Г. (доверенность от 27.07.2006), Разиной Н.А. (доверенность от 27.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» - Власова В.М. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Перминова Алевтина Ивановна (далее – ИП Перминова А.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ООО «Уральская компания»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о государственной регистрации договора аренды. Решением суда от 25.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Перминова А.И. просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части внесения изменений в договор аренды, а также сделал неправильный вывод о его незаключенности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Минплита» (далее – ООО «Минплита»), которому передано спорное имущество, что является нарушением норм процессуального права.

ООО «Уральская компания» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное применение судом ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия об объекте аренды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель УФРС в судебное заседание не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 закрытое акционерное общество «Уральская компания» (арендодатель) и ИП Перминова А.И. (арендатор) подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в собственность арендатору во временное владение и пользование 25 кв.м. от общей площади нежилого здания, составляющей 1026,6 кв.м., с кадастровым № 74:19:20 02 001:0005:8607:1000/38F и сооружение общей площадью 297,3 кв.м. с кадастровым № 74:19:20 02 001:0005:8607:1000/49ГЗ, расположенные в пос. Федоровка, ст. Асфальтная (л.д. 5-8).

На основании решения общего собрания учредителей ЗАО «Уральская компания» преобразовано в ООО «Уральская компания», 11.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска зарегистрированы соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 83-85).  

Здание (вермикулитовый цех), в котором расположена часть помещения в размере 25 кв.м., передаваемая арендатору, а также сооружение (битумохранилище) на момент подписания договора аренды принадлежали арендодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от 16.07.2003 № 9-кпн, от 28.07.2003 № 9-кпн. Право собственности ЗАО «Уральская компания» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы свидетельства от 27.11.2003 серии 74-АЗ № 079104, 74-АЗ № 079099 (л.д. 71, 72).

В соответствии с условиями договора аренды от 22.03.2006, срок его действия - 2 года: с 22.03.2006 по 22.03.2008 (п. 8.2). В целях регистрации названного соглашения сторон 24.04.2006 ИП Перминова А.И. обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с соответствующим заявлением.

УФРС в государственной регистрации договора аренды 28.08.2006 отказано в связи с непредставлением заявителем передаточного акта и выписки из технического паспорта на здание (поэтажного плана здания с обозначением помещений, сдаваемых в аренду).      

Поскольку требования ИП Перминовой А.И. к ООО «Уральская компания» о предоставлении необходимых документов (л.д. 18-20) не были исполнены последним, истец обратился в суд с данным иском, указав, что бездействие истца следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, а потому отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к регистрации договора аренды.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, в договоре аренды от 22.03.2006, о понуждении к государственной регистрации которого обратился истец, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект, являющийся предметом договора аренды. Стороны не представили суду схемы, экспликации к договору, поэтажные планы, исходя из которых возможно было бы определить имущество, подлежащее передаче в пользование истцу. Акт приема-передачи части помещения и сооружения (битумохранилища) также не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Учитывая, что договор аренды правомерно признан судом незаключенным, оснований для понуждения ответчиков к его государственной регистрации по основаниям, заявленным истцом, не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерным отклонением ходатайства истца об уточнении иска в части внесения изменений в договор аренды является несостоятельным, поскольку названная процессуальная норма применяется на стадии  предъявления иска.

Право истца на изменение предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела арбитражным судом предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что изменение одновременно предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, установив, что при уточнении иска ИП Перминова А.И. фактически заявляет новые требования, суд обоснованно отклонил ходатайство истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о согласовании существенного условия договора аренды об объекте, со ссылкой на представленный в материалы дела технический паспорт битумохранилища, экспликацию вермикулитового цеха (передача части которого предусматривалась договором аренды), не может быть принято во внимание, поскольку названные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, имеющийся в материалах дела технический паспорт на здания и сооружения Челябинского сельского домостроительного комбината (л.д. 9-16) не позволяет однозначно установить объект аренды, поскольку представляет собой лишь общее описание расположенных на земельном участке зданий и сооружений и не свидетельствует о том, какое именно имущество подлежало передаче в аренду.  

Довод ИП Перминовой А.И. о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Минплита» отклоняется как необоснованный. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанному лицу на праве собственности или ином титульном праве спорного имущества. В качестве ответчика ООО «Минплита» не привлечено. Истцом не указано, каким образом обжалуемый судебный акт нарушил права и законные интересы названного общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-22/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перминовой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

М.Т. Хасанова