Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-119/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29422/2006-43-1301

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-119/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тремасовой-Зиновой М.В.

судей  Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

на определение  арбитражного суда  Челябинской области от 25.10.06  по делу № А76-29422/2006-43-1301 (судья Грошенко Е.А.),

при участии:  

от заявителя:  Усманова  Д.Р., начальника юридического отдела (доверенность № 10 от 25.09.2006г)

от ответчика:  -  Зимецкого В.А., специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность  № 05-09/40976 от 03.10.2006г.)

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Мечел-Банк» г. Челябинск обратилось  в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по  Центральному району г. Челябинска  № 33/14 от 29.09.2006г.  

В обоснование  заявления о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  основные   начисления налога и  санкций по оспариваемому решению инспекции № 33/14  основаны  на изменении ответчиком  юридической квалификации сделок, заключенных  налогоплательщиком с третьими лицами, что влечет невозможность взыскания  налога  в  порядке, предусмотренном  статьей 45 Налогового кодекса РФ. Инспекция  же  по мнению  общества   намерена осуществить  списание  налога и пени  в бесспорном порядке.

Определением   арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2006г. по делу № А76-29422/2006-43-1301 было удовлетворено заявление налогоплательщика - ОАО КБ «Мечел-Банк»   г. Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде запрета   инспекции ФНС России по  центральному району г. Челябинска  производить бесспорное взыскание сумм налогов – 831 305,71 руб. и пени  -32 361,44 руб. по решению  № 33/14 от 29.09.2006г. до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что Обществом  не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а равно – причинить  значительный ущерб заявителю (л.д. 15).

Заявитель отзывом от 04.12.06 г. № 05-5279 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что при принятии обеспечительных   мер судом   интересы бюджета  реально защищены   посредством начисления пени  за  несвоевременную уплату налогов. По мнению заявителя бесспорное  взыскание  сумм налогов и пени  на основании оспариваемого решения  налогового органа  нарушает имущественные интересы  налогоплательщика, лишая его   на значительный период  времени части имущества.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска  была проведена  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение № 33/14 от 29.09.2006г.  о привлечении ОАО КБ «Мечел-Банк» г. Челябинск к  налоговой  ответственности. На основании решения № 33/14 от 29.09.2006г. инспекцией выставлено  требование № 14923 об уплате налога  по состоянию на 29.09.2006г. об уплате  налогов на сумму 831 305,75 руб. (НДС в сумме  23 100, 23 руб., налога на рекламу  в сумме 2 424, 12 руб., ЕСН в сумме 41 руб., НДФЛ в сумме 549 руб.,  налога на прибыль в сумме 805 191,4 руб.),  и пени  в сумме 32 361,44 руб.(НДС – 1 080,6 руб., налог на рекламу – 687,8 руб., ЕСН – 41 руб., НДФЛ – 249,14 руб., налог на прибыль – 30 342,9 руб.).       Не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д.5) в виде запрета   инспекции ФНС России по  Центральному району г. Челябинска  производить бесспорное взыскание сумм налогов – 831 305,71 руб. и пени  -32 361,44 руб. по решению  № 33/14 от 29.09.2006г. до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 10-11), суд 1 инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые судом 1 инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006 г. по делу №А76-29422/2006-43-1301 оставить без изменения, апелляционную жалобу   инспекции ФНС России по  Центральному району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                               О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева