Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А07-926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-926/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5145/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А07-926/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-926/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Чудо В.Е. (доверенность от 01.07.2007 № 41Д),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее по тексту –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (далее по тексту –общество, ответчик) с иском о признании недействительным договора поставки электроэнергии от 01.08.2005 № 35-02 МЭ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого договора. В частности, суд указал на наличие у истца энергопринимающего устройства, а также на то, что лицензия на осуществление деятельности по продаже энергии необходима лишь при продаже электроэнергии населению.   

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация, сославшись на норму статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в соответствии с уставом сельского поселения администрация не вправе заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии населению.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что норма статьи 173 Кодекса  применима только в случае, если вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности; заключая спорный договор, администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом сельского поселения; лицензия на продажу электроэнергии юридическому лицу не требуется; у истца имеется присоединенная сеть.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергосбытовая организация) подписан договор поставки электроэнергии от 01.08.2005 № 35-02 МЭ (л.д. 9-13), по условиям которого энергосбытовая организация через присоединенную сеть открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее по тексту –ОАО «БМК») поставляет абоненту электроэнергию. Абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию и услуги по ее передаче, соблюдает предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивает учет принятой электроэнергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

Считая названный договор противоречащим нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.         

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий спорного договора, данный договор является договором энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в указанном договоре муниципальное образование «Николаевский сельсовет» выступает в качестве потребителя электроэнергии. Какие-либо условия о том, что абонент является в данном случае энергосбытовой организацией, то есть приобретает электроэнергию для ее перепродажи населению муниципального образования, отсутствуют.   

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем возможность поставки электроэнергии  связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца энергопринимающих устройств.

Так, в исковом заявлении истец отмечает, что мог выступать в качестве абонента по договору поставки электроэнергии для собственных нужд (в частности, энергопотребления административного здания, уличного освещения населенного пункта).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобе о том, что заключение спорного договора противоречит уставной деятельности администрации.      

Кроме того верной является ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на особенности применения нормы статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с данной нормой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из содержания названной нормы следует, что для признания сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, недействительной должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

Между тем, с учетом изложенного ранее, энергоснабжающая организация не должна была предполагать, что абонент, заключая спорный договор,  выступает не в качестве потребителя, а приобретает электроэнергию для ее дальнейшей перепродажи.

Доводы администрации об отсутствии у нее персонала для обслуживания присоединенных сетей, а также лицензии на поставку электроэнергии населению к спорным правоотношениям не относятся.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора количество электрической энергии учитывает в точке поставки, которая совпадает с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Данная граница устанавливается актом, составленным между абонентом и сетевой организацией.

Названный акт составлен абонентом, энергосбытовой организацией и сетевой организацией (ОАО «БМК») и является приложением № 2 к спорному договору.           

Из вышеизложенного следует необоснованность довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него присоединенных сетей.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку предъявление настоящего иска не обусловлено защитой государственных и (или) общественных интересов с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан –оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских