Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-18293/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18293/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5197/2007

г. Челябинск

17  сентября   2007 г.

Дело № А07-18293/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  17   сентября   2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контингент»   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-18293/2006(судья Воронкова Е.Г.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Контингент»  -   Сайфутдиновой Г.В.  (доверенность  от 08.09.2007),    

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о выселении ответчика из самовольно занимаемого им объекта муниципального нежилого фонда №12 по ул. Гагарина и передатьче его Комитету в порядке, предусмотренном законодательством (т.2, л.д.35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Контингент» просит решение суда отменить, в иске  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до урегулирования спорного вопроса по заключению договора №562 от 25.03.2005  ответчик занимает спорное помещение  на основании договора  №562 от 08.04.2002. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением  при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, следовательно, договор  считается возобновленным на неопределенный срок.  Кроме того, требований об изменении или расторжении договора №562 от 08.04.2002 в адрес ответчика не поступало, в  судебном порядке договор не расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют основания  истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Комитет  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же  истец в отзыве пояснил,  что доводы ответчика не относятся к предмету заявленного иска по рассматриваемому делу, а касаются дела  №А07-19453/06 о понуждении к регистрации договора аренды от 25.03.2005 №562, обстоятельствам  которого уже судом была дана надлежащая правовая оценка. Договор №562 от 08.04.2002 прекратил свое действие после заключения дополнительного соглашения от 28.09.2004 №58 о продлении действия договора до 31.12.2010.  Поскольку указанное соглашение ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, то  отсутствуют законные основания по владению спорным объектом.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и ходатайства истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  согласно Указу Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 №6-264, Постановления Правительства Республики  Башкортостан  от 24.03.2004 №43, Постановления Правительства  Республики Башкортостан от 31.12.2005 №312 «Об утверждении перечней государственного имущества  Республики Башкортостан, предаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» на основании договора передачи государственного имущества  Республики Башкортостан от 26.01.2006 №1484, акта приема-передачи и приложения  к нему объект нежилого помещения  площадью 605,3 кв.м. расположенный в доме 12 по ул. Гагарина в г. Салавате, является муниципальной собственностью (т.1, л.д.9-25).

Распоряжением городского комитета по управлению собственностью города Салавата от 25.03.2005 №1505 вышеуказанный объект был передан в аренду ответчику сроком с 01.04.2005 по 31.12.2013 в соответствии с договором о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, подписанным 25.03.2005 №562 (т.1, л.д.31-41).

Указанное  помещение передано  ответчику в аренду без права выкупа по  акту приема-передачи, что подтверждает фактическое пользование ответчиком спорным помещением.

Так как  договор  №562 от 25.03.2005 не прошел государственную регистрацию, а  у ответчика отсутствуют основания для пользования нежилым помещением  площадью 605,3 кв.м. расположенным в доме №12 по ул. Гагарина в городе Салавате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор №562 от 25.03.2005 не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, и, следовательно,  у ответчика отсутствуют основания занимать указанное помещение.

Решением  Арбитражного суд Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу А07-19453/06 ООО «Контингент» было отказано в иске о понуждении Комитета к государственной регистрации договора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В договоре от №562 от 08.04.2002 срок аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В силу  п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.09.2004 ответчик обратился с письмом о пролонгации договора аренды №562 от 08.04.2002 здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Гагарина,12.

28.09.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №58, в котором сторонами был установлен срок действия договора №562 от 08.04.2002  до 31.12.2013.

В п.31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды,  стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Новый договор от 28.09.2004 подписан на срок до 31.12.2013, также не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а следовательно, оснований для пользования спорным объектом у ответчика не имеется.

Ссылка заявителя на то, что регистрация договора аренды не была произведена  по вине истца,  который даже после повторного обращения с просьбой предоставить документы,  необходимые для регистрации уклонился от регистрации договора, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства о  понуждении к регистрации договора аренды были предметом рассмотрения другого дела и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-18293/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контингент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков