Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-2808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2808/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5851/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А07-2808/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Стерлитамакстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2007 по делу № А07-2808/2007 (судья Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Башкирское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Трест «Стерлитамакстрой» (далее –ОАО Трест «Стерлитамакстрой») о взыскании 541 272 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № МН-01-2006 от 16.01.2006 работы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 184 571 руб. 30 коп.

Определениями суда первой инстанции от 18.05.2007 и от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» Трест «Стерлитамакстрой» (далее –ООО «СУ-5» Трест «Стерлитамакстрой» и муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее –МУП «Стройзаказчик»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от   25.06.2007 исковые требования   Башкирского ООО «Союзлифтмонтаж» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ОАО трест «Стерлитамакстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все доводы суда основаны на косвенных доказательствах; каких-либо прямых доказательств, подтверждающих принятие работ ответчиком, в материалах дела не имеется. Считает, что отсутствие оценки суда доводов ответчика повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзывах, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.2007, Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж», МУП «Стройзаказчик»  поддержали выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 года ОАО трест «Стерлитамакстрой» и Башкирским дочерним обществом с ограниченной ответственностью ОАО «Союзлифтмонтаж» (правопредшественник истца) заключен договор субподряда № МН-01-2006, предметом которого является выполнение истцом работ по монтажу лифтов согласно титульного списка и сопутствующих работ, перечисленных в Приложении № 1 к договору согласно представленной проектно-сметной документации и согласованной сторонами договорной цены (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что на каждом жилом доме назначается генеральный исполнитель (см. титульный список), которому поручается ведение всей технической и финансовой документации, подписание форм КС-2, КС-3, составление актов сверок, выставление счетов-фактур. Из титульного списка к договору следует, что по жилому дому № 17 генеральным исполнителем обозначен ООО «СУ-5» ОАО трест «Стерлитамакстрой».

Ссылаясь на факт выполнения для ответчика работ в июле 2006 года по монтажу двух лифтов и отсутствие со стороны ответчика оплаты, истец, руководствуясь условиями договора и ст.ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-6, 68).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор от 16.01.2006, акт выполненных работ за июль 2006г., справку о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2006 по 31.07.2006, акты приемки лифта в эксплуатацию от 15.02.2007, акт приемки законченного строительством объекта, письмо № 863 от 05.06.2007 МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак, письмо ООО «СУ-5» ОАО трест «Стерлитамакстрой» № 220 от 12.10.2006, № 361 от 12.12.2006, 25.12.2006 (т. 1 л.д. 11-16, 31, 32, 74-89, 104, 109-111). Объем выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оценка указанных доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований.

Возражения ответчика против иска, а также выводов суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не подтверждены доказательствами (часть 2 ст. 9, ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2007 по делу А07-2808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Стерлитамакстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских