Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-6417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6417/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6360/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                               Дело № А76-6417/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-6417/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность № 04-32/22920 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие  «Уклад» (далее – ЮМУП «Уклад», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными, с учетом  уточнения требований (л.д. 23),  решения от 12.04.2007 № 367  о взыскании пени и решения от 12.04.2007 № 554 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007  по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что  требование, на основании которого приняты оспариваемые решения,    содержит все необходимые сведения, установленные  п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так как  налогоплательщик оставил требование  без удовлетворения, инспекция приняла решение, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ,    о приостановлении операций по счетам.  Инспекция также указала, что истечение трехлетнего срока  образования недоимки  и срока давности взыскания недоимки не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство  связывает прекращение обязанности уплачивать законно установленные налоги, следовательно, и обязанность  уплачивать пени, начисленные  на данную недоимку, также не прекращается. С  учетом приобщенного к материалам дела расчета пени налоговым органом доказана обоснованность выставления требования, содержащего достоверные суммы пени.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у налогового органа не имелось оснований  для взыскания пени, так как налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога и пени,  предусмотренный ст. 46 НК РФ. В расчете пени не указан  период образования недоимки, не представлены первичные документы на недоимку. Пени были начислены инспекцией на недоимку, образовавшуюся  за пределами трехгодичного срока давности взыскания налога.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  представитель заявителя в судебное заседание не явился.  

С согласия представителя  заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 245  об уплате пени по состоянию на 15.03.2007 (л.д. 9), в котором ему предложено в срок до 02.04.2007 уплатить пени по налогу  в сумме 454 949, 16  руб. В установленный срок требование не было исполнено налогоплательщиком, поэтому инспекцией были приняты меры принудительного взыскания вышеуказанной суммы путем вынесения решения от 12.04.2007 № 367 о взыскании неуплаченной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 8).

Во исполнение указанного решения налоговый орган принял, в частности,  решение от 12.04.2007  № 554 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 11).

Полагая, что решения  №№ 367, 554 от 12.04.2007   приняты инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 69, 75, 46 НК РФ.          

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. Статья 47 НК РФ не предусматривает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества  налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, т.к. ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 6  информационного  письма  ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней.

Судом установлено, что требование инспекции, на основании которого приняты оспариваемые решения,  не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, что не позволяет определить,  какие суммы недоимки или пени по налогам погашены.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего заявитель не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная сумма пени начислена на недоимку в размере 1 744 548, 16 руб. за  период с 01.01.2005 по дату выставления требования, т.е.  по 15.03.2007 (расчет пени – л.д. 36). Начало периода образования недоимки в расчете пени не указано.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст.ст.  23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания  налоговых платежей, в том числе пени, объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания  пени за пределами трехлетнего срока не имеется.

Как следует из материалов дела, пенеобразующая недоимка, составляющая на    01.01.2005   1 744 548, 16 руб.,  образовалась в период с 01.01.2001, при  этом на 01.01.2004 сумма недоимки составляла  1 745 910, 16 руб. Учитывая то, что требование об уплате пени на спорную недоимку выставлено на дату 15.03.2007, спорная пенеобразующая недоимка в размере 1 744 548, 16 руб. образовалась за пределами трехгодичного срока давности, а именно до 15.03.2004.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для взыскания задолженности предприятия по налогу за вышеуказанный период истек, следовательно, принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того,  инспекцией не представлены доказательства взыскания  всей суммы  налога, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате инспекцией права на взыскание пеней в сумме 454 949, 16  руб. является обоснованным.

Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-6417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.В. Чередникова

М.Б. Малышев