Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-6208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6208/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 6393/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                    Дело № А76-6208/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-6208/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Старикова Артема Анатольевича - Капустина А.В. (доверенность № 1025 от 12.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стариков Артем Анатольевич (далее – ИП Стариков А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 26.03.2007 № 180 о привлечении индивидуального предпринимателя Старикова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 2  ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме  154 880 руб. за непредставление в установленный срок  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2005 года.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 по данному делу  требования ИП Старикова А.А. были удовлетворены  в полном объеме.        

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган  просит  отменить решение арбитражного  суда  первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался  на то, что у налогоплательщика была возможность своевременно  обнаружить превышение выручки за июнь 2005 года  и в срок до 20 июля  представить налоговую декларацию за июнь. Представив  своевременно налоговую декларацию  за 2 квартал 2005 года налогоплательщик не исполнил  обязанность по представлению декларации за июнь 2005. Налогоплательщик обязан был представить уточненную декларацию за июнь 2005 года.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва предприниматель указал на то, что   суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности привлечения ИП Старикова А.А. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Срок представления налоговой декларации за июнь 2005 года и за 2 квартал 2005 года  совпадают, по  сроку 20.07.2005  предпринимателем была представлена декларация за 2 квартал 2005 года, при этом срок представления декларации за июнь 2005 не был нарушен, поскольку указанный налоговый период был задекларирован  в срок, установленный законодательством.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года, представленных ИП Стариковым А.А. в налоговый орган 02.02.2007 (л.д. 30-38). Указанные декларации были представлены в связи с тем, что  налогоплательщиком самостоятельно выявлено неверное указание  в декларации за 2 квартал 2005 года  суммы налога с выручки от реализации товаров за последний месяц квартала, т.к. выручка за июнь 2005 года составила более 1 000 000 руб. С указанным превышением выручки налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации ежемесячно.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2007 № 138 (л.д. 15).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, предприниматель направил в инспекцию возражения по акту проверки (л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем  руководителя налогового органа, без учета доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, было принято оспариваемое решение № 180 от 26.03.2007 о привлечении ИП Старикова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-23). Указанным решением ИП Стариков А.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ,  за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС  за июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 154 880 руб. Этим решением ИП Старикову было предложено уплатить налоговую санкцию в указанном размере.

Налогоплательщик с указанным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской  области, решением которого от 15.05.2007 (л.д. 70-73) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа – без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2007 № 180.

Требования предпринимателя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная в установленный срок налоговая декларация за  2 квартал 2005 года  содержала все необходимые элементы, позволяющие налоговому органу осуществить полномочия по налоговому контролю. Фактически инспекцией применена ответственность не за непредставление  в установленный срок налоговой декларации, а  за неисполнение обязанности по порядку декларирования, за что ответственность налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается календарный месяц. В случае, если ежемесячно в течение квартала сумма выручки от реализации товаров не превышает один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Исходя из положений п. 6 ст. 174 НК РФ ежеквартальная налоговая декларация должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20–го числа месяца, следующего за истекшим кварталом,  а ежемесячная декларация – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку налоговый период – июнь 2005 года, является последним месяцем  2-го квартала 2005 года, а декларация за указанный квартал представлена заявителем  13.07.2005, т.е. своевременно, в срок до 20.07.2005, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком нарушен порядок декларирования, а не срок представления деклараций, при этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение порядка декларирования.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя, поэтому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

Доводы заинтересованного лица  основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются  судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-6208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова - Зинова

Судьи:       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев