Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А34-1648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1648/23007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП – 5726/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                             Дело № А34-1648/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 по делу № А34-1648/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Алга» - Плотникова В.А. (доверенность № 09 от 19.01.2007), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – Юче Т.А. (доверенность № 451 от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.02.2007 № 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 017, 57 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащую возмещению из бюджета,  в размере 206 966 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с  указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что им установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены исключительно на получение  налоговой выгоды в форме необоснованного предъявления  к возмещению из бюджета сумм НДС по экспортным операциям. Организация – поставщик заявителя – ООО «АСТ Люкс»,  зарегистрирована незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем; ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером  является Фалалеев А.Г., который, как установлено инспекцией, фактически таковым не является, по его паспорту зарегистрировано еще 7 предприятий, в которых он является  учредителем, и 272 предприятия, в которых он является руководителем.  Тем самым, подписанные Фалалеевым А.Г. договор, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. Показания Фалалеева А.Г.  получены с соблюдением установленного законом порядка и  правомерно приобщены к материалам проверки. Согласно представленной справки  встречной проверки ООО «АСТ Люкс» реализация товара  в адрес налогоплательщика  отражена в налоговых декларациях по НДС, однако в бюджет сумма налога не уплачена, следовательно предъявление покупателем данного налога к возмещению необоснованно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что предприятие-экспортер не удостоверилось  в добросовестности своего контрагента. Налоговая выгода, которая состоит в возмещении НДС из бюджета, является необоснованной, так как налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых поставщиком. По мнению налогового органа, решение инспекции является обоснованным.

Заявитель представил  письменные пояснения по делу, в которых отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что  его поставщик - ООО «АСТ Люкс», сдавало налоговые декларации по НДС  за 3, 4 кварталы 2004 года и за 1 квартал 2005 года, т.е. предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, вело бухгалтерский учет и отчитывалось в налоговом органе по месту постановки на учет.  Во время налоговой проверки инспекции были представлены документы, подтверждающие аренду заявителем производственных участков для приемки и отгрузки товара. Расчет с поставщиком происходил векселями. Поставщик  своими силами поставлял товар  в адрес ООО «Алга», транспортные расходы входили в стоимость  товара. Поставка сопровождалась таварно-транспортными накладными и счетами-фактурами.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Алга»,  по окончании которой был составлен акт № 75 от 27.12.2006 (л.д. 23-30, т. 1).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения  материалов проверки и.о. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 3 от 01.02.2007   об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 017, 57 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета,  в размере 206 966 руб. (л.д. 18-22, т. 1).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность  приобретения и экспорта пиломатериалов, а также из того, что заявителем были представлены все  предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) документы в доказательство своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, заявителем  и  ООО «АСТ Люкс» был заключен договор  поставки № 46 от 03.11.2004, в соответствии с которым  заявитель приобрел у этого юридического лица пиломатериалы, впоследствии поставленные на экспорт в Республику Казахстан.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0%  и возмещение налога, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной  территории Российской Федерации и представление в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Передача товара подтверждена документами, в том числе, счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами.  Факт реального экспорта подтвержден документами,  представленными налогоплательщиком  в полном объеме в соответствии со ст. 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О). В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.   

Поставленный заявителю товар был оплачен векселями, приобретенными заявителем у ОАО банк «Дорожник».

В соответствии со ст.ст. 128, 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Факт покупки заявителем векселей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами продажи векселей (л.д. 105, 109, 113, 119, 123, 127, т. 1), а факт оплаты  заявителем поставленного товара – актами приема-передачи векселей (л.д. 104, 108, 112, 116, 122, 126, т. 1).

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод налогового органа о том, что  заявитель не нес реальных затрат и вел хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств, поскольку покупка векселей  происходила за счет собственных средств заявителя. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его хозяйственной  деятельности.

Довод налогового органа о недействительности счетов-фактур, выставленных  в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Люкс», поскольку они подписаны Фалалеевым А.Г.,  лицом,  фактически не имеющим отношения к деятельности общества и не являющимся ни его руководителем, ни главным бухгалтером, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что на налогоплательщика налоговым законодательством не возложена обязанность проверять законность назначения руководителя, главного бухгалтера контрагента, законность его регистрации налоговым органом. Перечисленные функции являются обязанностью налогового органа, который не вправе перекладывать  ответственность на налогоплательщика.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела договор поставки,  акты приема-передачи векселей, договоры аренды складских помещений,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.  

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на субъективном анализе его финансово-хозяйственной деятельности и предположениях о создании противоправной схемы  для получения необоснованной налоговой выгоды, а также на мнении инспекции об  отсутствии  в действиях заявителя разумной деловой цели,  несостоятельны.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому размер дохода от реализации пиломатериалов, на который указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся