Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-3409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3409/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6650/2007

г. Челябинск

08 октября  2007 г.                                                Дело № А47-3409/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.07.2007 по делу № А47-3409/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт»   (далее – ООО «Русский продукт», заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 № 07-29/1861/9129 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 50 797 руб., а также о доначислении налога  на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 253 985 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 8 166 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что  оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика. По требованию налогового органа налогоплательщик представил все необходимые документы для камеральной проверки, но   камеральная налоговая проверка была проведена некачественно и доначисление НДС за ноябрь 2006 года проведено необоснованно.   Необоснован и вывод налогового органа о нецелесообразности  сделок, проведенных заявителем. Довод налоговой инспекции об отсутствии реальных операций по купле-продаже, складированию, хранению товара опровергается материалами, представленными заявителем в ходе проверки.  При вынесении оспариваемого решения налоговым органом  также нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок извещения налогоплательщика о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что может являться основанием для отмены  решения налогового органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что налогоплательщик  правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку занизил  и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате, на 253 985 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении суммы НДС, подлежащей вычету  за ноябрь  2006 года, на 253 985 руб. Налоговый орган считает необоснованным  предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «Вест-Инвест». Реальность осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.  ООО «Русский продукт»  не имело возможности реально осуществить указанные операции с учетом времени, местонахождения товара. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, его действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Русский продукт» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 20.12.2006 (л.д. 37-46).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 20.03.2007 № 07-29/1861/9129 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 50 797 руб., а также о доначислении налога  на добавленную стоимость в сумме 253 985 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 8 166 руб. (л.д. 15-19).

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский продукт» заключило с ООО «Вест-Инвест» договор поставки от 30.06.2006 № ВИ-15/3 (л.д. 29-31), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Русский продукт», товары в соответствии с заявкой, при этом  товар доставляется на склад заявителя транспортом поставщика, транспортные расходы оплачивает поставщик товара.

Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «Гриннэкс» по договору купли-продажи от 30.06.2006 № 39/06 (л.д. 75).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды от 04.01.2006 № ДА-01  с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский» (л.д. 76-79).

По итогам налогового периода (ноябрь 2006 года) налогоплательщик представил в инспекцию  налоговую декларацию по НДС, в которой указал сумму  к возмещению – 253 985 руб.  

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены  п. 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Заявителем проверена правоспособность  контрагентов - ООО «Вест-Инвест» и ООО «Гриннэкс»,  в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации  названных юридических лиц (л.д. 98, 105),  свидетельства о постановке их на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 99, 104), а также выписки из государственного реестра юридических лиц  (л.д. 94-97, 100-103).

Из вышеизложенного следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, составлены с соблюдением требований  ст. 169 НК РФ (л.д. 51, 53, 55, 57), товарные накладные (л.д. 52, 54, 56) также соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, акт транспортных расходов (л.д. 58),   товарно-транспортные накладные (л.д. 61, 62, 65).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности  заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  инспекции от 20.03.2007 № 07-29/1861/9129 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.               

Таким образом, доводы инспекции основаны на ошибочном толковании  действующего налогового законодательства  и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2007 по делу № А47-3409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  -   без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                        М.В. чередникова

М.Б. Малышев