Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-31125/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31125/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1607/2007

г. Челябинск

11 октября  2007 г.                                 Дело №А76-31125/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31125/2006 (судья С. Б. Каюров), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр» - Вахрушевой И.А. (доверенность от 29.05.2007 № 3021); от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М.  (доверенность от 18.04.2007 №03-30904),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр» (далее –ФГУП «РТРС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решений № 367, 368 от 07.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, ответчик).

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении требований предприятию отказано.

С вынесенным решением налогоплательщик не согласился и обжаловал его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года оспариваемое решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обжаловала  указанное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа  22.08.2007  вышеуказанное  постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев  апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 19.09.2006 проведены камеральные налоговые проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал (уточненный, представлен 15.08.2006)  и первое полугодие 2006 года (представлен 03.07.2006) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр», результаты которой отражены в актах № 10790 от 19.09.2006, № 10784 от 19.09.2006.

На основании актов проверки и возражений налогоплательщика 07.11.2006  вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 367, № 368, доначислены  авансовые платежи по земельному налогу  за 1 квартал 2006 года в сумме 517 461 рублей и за 1 полугодие 2006 года в сумме 517 461 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм авансовых платежей,  послужили выводы инспекции о неуплате предприятием за проверяемые периоды авансовых платежей по земельному налогу в результате занижения налоговой базы.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем в расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие 2006 года не указана налоговая база по объектам, не исчислена сумма авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является пользователем земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 54-б, ул. Волгоградская, 25, предоставленных на праве постоянного пользования, на основании постановлений  главы администрации г. Челябинска №174 от 10.02.1993, №749-П от 14.07.1994 (государственные акты Ч№00988-92, Ч№001852-94 от 10.02.1993).

Согласно выпискам из земельного кадастра от 31.01.2007 №3608/07-01-335, №36.08/07-01-336 земельный участок, площадью 5405 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орджоникидзе, 25 «б», кадастровой стоимостью 14 529 018,35 рублей с разрешенным видом использования для эксплуатации территории центра, и земельный участок площадью 73 410 кв. м., расположенный  по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Волгоградская, 25, кадастровой стоимостью 133 316 964,60 рублей с разрешенным видом использования для эксплуатации зданий и сооружений радиостанций РВ-72 относятся к землям населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения в соответствии пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 66 НК РФ порядок проведения  государственной оценки земель  устанавливается  Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №31 государственная кадастровая оценка земель основывается на  классификации земель по целевому назначению  и виду функционального использования.

Указом Президента от 04.08.2004 № 1009 в целях реализации единой государственной  политики в сфере приватизации федерального имущества  предприятие включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, осуществляющих производство  продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение обеспечения обороноспособности и безопасности  государства, защиты, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности,  и не указанные в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые  используются или предназначены  для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по  вооруженной защите целостности и не прикосновенности территорий Российской Федерации, защите  и охране государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образований, и право на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным НК РФ, федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорные земельные участки относятся к землям обороны и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пп. 2 п. 5 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/11 авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Заявитель в расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и первое полугодие 2006 года налоговую базу не указал и не исчислил суммы авансовых  платежей по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие 2006 года в размере 517 461 рублей и 517 461 рублей соответственно.

Пени не исчислялись, поскольку до налогоплательщика  не была доведена  информация о кадастровой стоимости земельных участков.

При исчислении налога, налоговый орган исходил из имеющихся правоустанавливающих документов, в которых отсутствуют сведения, что спорные земельные участки относятся  к землям обороны и безопасности.

Довод налогоплательщика о том, что  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр», осуществляет один из видов деятельности, который является обеспечением устойчивого функционирования систем централизованного оповещения в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении земельных участков для использования  в целях, указанных в пп. 3 п.2 ст. 389 Н РФ.

В кадастровых планах на 29.03.2006 указана кадастровая стоимость участков, соответствующая стоимости, указанной в кадастровых планах на 31.01.2007, представленных по запросу суда: участок по ул. Орджоникидзе, 54- б – 529 018,35 рублей, и по ул. Волгоградской, 25 - 133 316 964,60 рублей. что соответствует кадастровой стоимости  земельных участков, приведенных в оспариваемых решениях налогового органа, исходя из которых были исчислены авансовые платежи по налогу за первый квартал и полугодие 2006 года.

Сведений об иной стоимости земельных участков ФГУП «РТРС» не представило.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, по формам, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение обязанностей уполномоченными органами по предоставлению в налоговые  органы сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения и не доведение в то же время до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости не влияет в данном случае на обязанности по уплате налога заявителем помыслу ст. 44 НК РФ.

Неполучение ФГУП «РТРС» сведений о кадастровой стоимости учтено налоговым органом при вынесении оспариваемых решений: определив сумму авансового платежа, подлежащего к уплате, налоговый орган не усмотрел в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и не доначислил пени.

Согласно ч. 1 ст. 198 , ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованного лица при наличии  одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому  акту и нарушает  права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив отсутствие расчета авансового платежа, налоговый орган правомерно произвел его начисление из имеющихся у него сведений.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

С заявителя следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля  2007 года по делу № А76-31125/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр»  - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  филиала «Челябинский областной радиовещательный передающий центр»  в доход федерального бюджета  по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                   В.В. Баканов

В.Ю. Костин