Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-10483/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10483/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6788/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-10483/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмелевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу №А76-10483/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца и третьего лица – Колмаковой Е.Д. (доверенности от 19.06.2006 и 05.09.2007), от ответчиков – Зигановой А.М. (доверенности от 21.05.2007, 18.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Чмелева Галина Николаевна (далее – Чмелева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу №А76-10483/2006-11-377 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чмелева Г.Н. просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение, на основании которого истец просил пересмотреть судебный акт по данному делу, отменено. В иске о признании права собственности на спорную долю Курнину В.А. отказано, а поскольку данный факт не был известен при принятии решения по делу №А76-10483/2006, то он является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, о котором истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции не было и не могло быть известно.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чмелева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ершовой Татьяне Федоровне (далее – Ершова Т.Ф.), Курнину Василию Александровичу (далее – Курнин В.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью магазин «Алиса» (далее – ООО магазин «Алиса») от 19.06.2003 и 11.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право собственности и заключение ответчиками оспариваемых договоров не нарушает её права. Договор дарения от 28.03.2003, на который ссылается Чмелева Г.Н., является недействительной сделкой, так как заключен после подписания ответчиками договора залога от 28.03.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.139-140).

В кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.

26.06.2007 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал отмену решения суда первой инстанции от 05.04.2007 по делу №А76-18063/2005, которым установлено, что право собственности у Курнина В.А. на спорную долю не возникло, поскольку на основании договора дарения от 28.03.2003 указанное право возникло у Чмелевой Г.Н. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.04.2006 по делу №А76-18063/2005, и отказывая Курнину В.А. в иске о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое право у Курнина В.А. не возникло, поскольку на момент заключения им сделок по купли-продажи доли в уставном капитале ООО магазин «Алиса» продавцы, в том числе Ершова Т.Ф., не обладали правом собственности на спорные доли. Данное обстоятельство, по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факт наличия спора между Чмелевой Г.Н. и Курниным В.А. о правах на доли в уставном капитале ООО магазин «Алиса» был известен сторонам на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела №А76-18063/2005, а поэтому вновь открывшимся обстоятельством не является.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Чмелевой Г.Н. в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Однако, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10483/2006 не следует, что основанием для его принятия послужило решение арбитражного суда по делу №А76-18063/2005 о признании права Курнина В.А. на долю в уставном капитале.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства и наличия договора залога доли от 05.12.2002, заключенного между ответчиками.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 по делу №А76-18063/2005 не повлияло на принятие решения по данному делу, его отмена в дальнейшем судом апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу №А76-10483/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмелевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

О.Б.Фотина