Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-8426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А07-8426/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16 июля 2007 года по делу №А07-8426/2007 (судья К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее – ООО «Салют-Торг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления  от 31.05.2007 № 113, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что алкогольная продукция, произведенная и разлитая в период действия сертификатов соответствия может быть реализована в течение ее срока годности. У алкогольной продукции срок годности не ограничен. Таким образом, отсутствует событие правонарушения, вменяемого обществу. В акте как нарушение указана только реализация алкогольной продукции с сертификатом соответствия с истекшим сроком действия.

Судом первой инстанции незаконно отклонен довод о недопущении представителя общества на составление протокола об административном правонарушении при наличии доверенности с указанием паспортных данных представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.05.2007 была проведена проверка в отношении ООО «Салют-Торг» по вопросам применения законодательства о реализации алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Агидель, ул. Академика Курчатова, 3, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации  алкогольной продукции («Российское шампанское», 0,75 л., производство ЗАО «Орфей» по цене 83,9 руб., водка  «В семейном кругу»,0,25 л., производство ОАО «Башспирт», по цене 42,9 руб.) с сертификатами соответствия с истекшим сроком действия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.05.2007 № 52 (л.д. 24-25), протокол изъятия документов от 03.05.2007 (л.д. 33), акт передачи на ответственное хранение арестованной (снятой с реализации до рассмотрения дела об административном правонарушении) алкогольной продукции (л.д.32).

25.05.2007 в отношении общества был составлен протокол № 129 об административном правонарушении (л.д. 6).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2007 № 113 (л.д. 5), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Отсутствие действующих сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи на момент проверки образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что надлежащие сертификаты соответствия на алкогольную продукцию при проверке не были предъявлены по первому требованию налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10.05.2007. Довод общества о том, что алкогольная продукция, произведенная и разлитая в период действия сертификатов соответствия может быть реализована в течение ее срока годности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. сертификат на алкогольную продукцию имелся в наличии, но не был найден во время проверки в связи с непродолжительным периодом проведения правомерно не принят судом при разрешении спора в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Статья 28 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 устанавливает обязанность изготовителя приостанавливать или прекращать реализацию сертифицированной продукции, если она не отвечает требованиям соответствующих нормативных документов или если срок действия сертификата истек или его действие приостановлено решением органа по сертификации, обеспечивать беспрепятственное выполнение полномочий должностными лицами органов, осуществляющих обязательную сертификацию и контроль за сертифицированной продукцией.

Вышеприведенное подтверждается и п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, согласно которому изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии, по истечении срока действия сертификата.

Таким образом, вывод о наличии сертификата на находящуюся в продаже продукцию может быть сделан лишь в отношении такого сертификата, срок действия которого на момент продажи не истек.

Обществом после проверки представлены действующие сертификаты на реализуемую продукцию (л.д. 52, 56).

С учетом изложенного выявленное налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, поэтому оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 16 июля 2007 года по делу №А07-8426/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов